Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Р.Б., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Х-М.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 258700 руб. неустойку по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 15000 руб. оплату услуг представителя. 

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017г., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц ML 6.3 г/н № ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС».

Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан гр. ФИО1, управляющий ТС (Шевроле Нива г/н № ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате он обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик произвел выплату лишь 04.07.2017г. в размере 398000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ему компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ САГО.

ДД.ММ.ГГГГ он направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик её просрочил. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 дней. Расчет следующий: 398000 руб. х 1% х 65 дн. = 258700 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. При этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить представительские расходы. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 15 000 руб. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3668 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 рублей, из которых: 120000 руб. неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 15000 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3668 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.