Дело № 2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1.(далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 

<

...>) был заключен Договор уступки прав (требований) 

<

...>далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты 

<

...> (далее — Кредитный договор), заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку «Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 25% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору кредитной карты 

<

...>, которая по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 85816,49 руб., в том числе: 47443,18 руб. - основной долг; 38373,31 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с 12 августа 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,49 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие»

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, ранее представила в суд возражение, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 45). 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 

<

...> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1. заключен договор кредитной карты 

<

...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 25% годовых, с обязательной оплатой ежемесячных минимальных платежей определенных в расчете банка. 

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику возможность пользоваться денежными средствами с 19 мая 2014 года. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. Однако ответчик в нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, последний обязательный платеж был внесен ответчиком 03 марта 2016 года. Вследствие чего 04.05.2016 ссудная задолженность вынесена на просрочку. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. (л.д. 9-16). 

«01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку «Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д. 18). 

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) 

<

...> (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты 

<

...> (далее — Кредитный договор), заключенному между Ответчиком и ПАО«РГС Банк» (л.д.19-24). 

29.07.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 24-33). 

24.05.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 

30.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау вынесен судебный приказ по делу 

<

...> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 82306,98 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 1334,60 руб..

13.06.2023 в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен мировым судьей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на 11.08.2023 составляет 85816,49 руб., в том числе основной долг 47443,18 руб., проценты просроченные – 38373,31 руб.. При этом на 05.07.2022 момент передачи права требования по договору цессии, задолженность составляла в общей сложности 72753,33, в том числе: по основному долгу 47443,18 руб., по просроченным процентам 25310,15 руб.. За период пользования кредитными средствами истец выдал ответчику 155765,35 руб., ответчик погасил основной долг в размере 108322,17 руб., и выплатил проценты 17395,61 руб.. Банк простил ответчику пени на основной долг и пени на проценты. Банк не выставлял истцу требование о досрочном погашении ссудной задолженности (л.д. 7, 58-63). 

Ответчик возражений относительно правильности представленного расчета не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты и наличие задолженности перед истцом в указанном размере 85816,49 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности образовавшейся за период с 30.03.2016 по 11.08.2023. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения обязательных ежемесячных платежей. 

Из предоставленной истцом выписки из лицевого счета следует, что истец внес последний платеж в размере 2484,38 руб. 03.06.2016. В последующем ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Банк вынес на просрочку задолженность 04.05.2016 с этого времени Банк узнал о нарушении своего права. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитной карты истек 04.05.2019. 

С заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье 24.05.2023, то есть уже за пределами за пределами срока исковой давности. 

Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ от 30.05.2023 был отменен 13.06.2023. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд почтовой связью 03.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям основанным на указанном договоре кредитной карты истек 04.05.2019.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что право требование по кредитному договору перешло к истцу только 04.07.2022 не является основанием для изменения установленного законом порядка исчисления срока исковой давности, и не является основанием для восстановления срока исковой давности 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

...>) к ФИО1 ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № кредитной карты 

<

...> по состоянию на 11.08.2023 в размере 85816 рублей 49 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2774 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий