Судья Соловьев Р. В. Дело № 22-4679/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Запорожцевой А. Е., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Погосовой З. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уманец Н. К.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судим, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Уманец Н. К., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По ее мнению, суд не учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что обеспечить достижение цели наказания возможно применив к подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление с применение положений ст. 64 УК РФ. Однако, суд первой инстанции с доводами защиты не согласился, ничем не мотивировав свое решение в данной части. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания в виде минимального штрафа, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, защитник – адвокат Погосова З. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие награды за службу на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суду представлено не было.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере, максимально приближенном к минимальному его размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Уманец Н. К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий