Дело №12 – 154/2017 мировой судья 

судебного участка №61 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проняева С.А.,

защитника Проняева С.А. – по заявлению ФИО1,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-154/17 по жалобе Проняева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2017 г. Проняев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что Проняев С.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: дата г. в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Проняев С.А., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него дата г по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Проняев С.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свою вину в судебном заседании он не признал, так как намерения скрываться с места дорожно – транспортного происшествия у него не было, при этом не отрицает, что возможно задел автомобиль, так как он попал в мертвую зону; в показаниях потерпевшего М., принятых мировым судьей в качестве доказательства по делу, имеются противоречия, так как дорожно – транспортное происшествие произошло дата, а не дата, как указано в постановлении мирового судьи; в постановлении указано, что дорожно – транспортное происшествие произошло в 16 часов 30 минут, а из показаний свидетеля С. следует, что в 16 часов 10 минут автомобиль 

<

...> стоял развернутый; мировым судьей не было принято во внимание, что автомобиль 

<

...> является крупно габаритным транспортным средством и не исследовался вопрос о мертвой зоне; мировой судья необоснованно отказал ему в допуске к участию в деле защитника, чем лишил его права на защиту.

В судебном заседании Проняев С.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2017 г. отменить, так как он не знает причастен ли он к данному дорожно – транспортному происшествию. Удара он не почувствовал. Он забрал свой грузовой автомобиль из автосервиса в 16 часов 30 минут, а примерно в 18 часов 30 минут ему пришло смс – сообщение от М. о том, что он причинил повреждения автомобилю 

<

...>, а также с просьбой приехать и урегулировать сложившуюся ситуацию. С М. он не связывался, на место дороржно – транспортного происшествия он не возвращался. Он сообщил о случившемся своим работодателям и уехал в рейс. дата г. сотрудники ГИБДД ему позвонили и попросили предоставить автомобиль для осмотра, а также сообщили, что дата г. в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении. дата г. в его присутствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему были разъяснены его права, а также разъяснено, что дело будет рассматриваться в суде. Задержание в отношении него не производилось. В указный период времени он не был лишен возможности найти себе защитника, но не сделал этого, так как он не подумал о том, что ему понадобится защитник. дата г. в суде ему было предоставлено время для поиска защитника один час тридцать минут, но за это время он не успел найти себе защитника. 

Защитник Проняева С.А. – по заявлению ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом пояснила, что автомобиль является крупногабаритным, автомобиль 

<

...> мог попасть в мертвую зону. Умысла у Проняева С.А. на оставление месте дорожно – транспортного происшествия не было. Машину из гаража вывозил не он сам, в связи с чем, имеются сомнения в том, он ли был участником дорожно – транспортного происшествия. 

Потерпевший М. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи давал пояснения о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло дата г. Также пояснил о том, что работает в том же автосервисе, в котором производил ремонт автомобиля Проняев С.А. Он каждое утро ставил машину на одно и тоже место, в выходные дни он машину забирал, приехал в понедельник утром. Автомобиль Проняева С.А. был готов в пятницу дата г. и мастер вывез ее на улицу. Проняев С.А. пришел за автомобилем в понедельник дата г., когда он уже находился на улице. Полагает, что кроме Проняева С.А. никто его автомобиль зацепить не мог, так как стоявшие рядом автомобили не перемещались с места и в течение дня не отъезжали. Утром он поставил свой автомобиль на обычное место, а к вечеру, увидел, что он стоит развернутый и имеет повреждения диска и крыла. При этом свидетели видели, как Проняев С.А. задел его автомобиль, сдал назад, хотя мог проехать вперед, объехал его и ухал с места дорожно – транспортного происшествия. Считает, что не почувствовать удар, Проняев С.А. не мог, так как его автомобиль стоял на ручном тормозе и его очень трудно было сдвинуть с места, сработала сигнализация, которую Проняев С.А. не услышать не мог. Также полагает, что в мертвую зону автомобиль также не мог попасть, так как из бокового окна очень хорошо просматривается то место, где стоял его автомобиль. Причиненный автомобилю ущерб, является для него значительным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проняева С.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию также возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Проняева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому дата г. в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Проняев С.А., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение Правил дорожного движения он оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от дата г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.; схемой места совершения административного правонарушения от дата г.; письменными объяснениями М. от дата г.; страховым полисом ОСАГО серии * СК «ВСК»; свидетельством о регистрации ТС 

<

...> государственный регистрационный знак *; страховым полисом ОСАГО серии * СК «Согласие»; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *; свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *; протоколом осмотра транспорта от дата г.; протоколом осмотра транспорта от дата г.; фотоматриалами; письменными объяснениями К. от дата г.; письменными объяснениями А. от дата г.; письменными объяснениями С. от дата г.; постановлением от дата г.; справкой Инспектора ОБ ДПС ГИБДД Б. списком нарушений Проняева С.А.

Поскольку Проняевым С.А. не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Проняева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Проняев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы Проняева С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан судом обоснованным.

Утверждение в жалобе Проняева С.А. о том, что он удара не почувствовал, машину не заметил и о том, что автомобиль попал в мертвую зону, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения свидетеля А., который являлся очевидцем события правонарушения и видел, как автомобиль 

<

...> подвинул легковой автомобиль 

<

...>

Кроме того, Проняев С.А., выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Проняев С.А. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что Проняев С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены права Проняева С.А. на защиту, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Проняева С.А. был составлен дата г.

О составлении протокола об административном правонарушении Проняев С.А. был извещен дата г. и присутствовал при составлении протокола. 

В день составления в отношении Проняева С.А. протокола об административном правонарушении дата г. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, что также, как он сам не отрицал в судебном заседании дата г., ему стало известно о том, что материалы дела будут переданы в суд для рассмотрения.

Проняев С.А. сотрудниками полиции не задерживался, не был лишен свободы передвижения.

Проняев С.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на дата года, извещен дата г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от дата года (л.д.30) и о чем он сам указал в своей жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дата года Проняевым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получить юридическую консультацию и воспользоваться услугами защитника. Мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы был объявлен перерыв и Проняеву С.А. предоставлено время для получения юридической помощи защитника и привлечения к участию в деле защитника, что подтвердил в судебном заседании Проняев С.А. 

Ходатайство Проняева С.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей. Судья свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Проняева С.А. об отложении судебного разбирательства мотивировал в определении, со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ. Определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Принимая во внимание, что имелся значительный промежуток времени с дата г. до дата г., суд приходит к выводу, что у Проняева С.А. было достаточно времени для обращения за юридической помощью, что им сделано не было.

Таким образом, нарушений прав на защиту ФИО2, не усматривается. 

Довод жалобы о том, что в показаниях потерпевшего М. имеются противоречия, так как дорожно – транспортное происшествие произошло дата, а не дата, как указано в постановлении мирового судьи, не влияют на правильность принятого по делу решения, так как указание в постановлении даты совершения административного правонарушения дата, носит характер описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что из показаний свидетеля С. следует, что в 16 часов 10 минут он увидел, что автомобиль 

<

...> стоял развернутый, а дорожно – транспортное происшествие произошло в 16 часов 30 минут, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, так как в своих показаниях в судебном заседании дата г., указал время приблизительно. 

Иные доводы жалобы Проняева С.А. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2017 г.

Постановление о привлечении Проняева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Проняеву С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Проняеву С.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2017 г., вынесенное в отношении Проняева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Проняева С.А.– без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь