Дело №1-400/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пучкова А.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Присного А.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 09 месяцев 22 дня, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности – в сфере незаконного оборота наркотических средств, при таких обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории Российской Федерации. Согласно преступного плана, ФИО1 должна была по указанию неустановленных лиц, получать посредством тайников наркотические средства, после чего перемещать их в различные города Российской Федерации, где помещать в тайник, и сообщать о местонахождении тайника неустановленным лицам, посредством приложения «Ватсап», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Хуавей», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за что ей полагалось вознаграждение в сумме 20 000 рублей за 1 поездку. В свою очередь, неустановленные лица, выполняя отведенные им преступные роли, должны были посредством указанного приложения сообщать о местонахождении оборудованного ФИО1 тайника с партией наркотического средства, ФИО3, которая должна была получать наркотические средства, а затем помещать в тайники в различных местах на территории 

<

адрес> расфасованные по сверткам на «разовые дозы», и сообщать о местонахождении оборудованных ею тайников неустановленным лицам, посредством сообщений с приложением фотографий места тайника, в программе «Ватсап», установленной в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Самсунг», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Неустановленные лица должны были продавать потребителям наркотических средств, наркотики, за что ФИО3 полагалось денежное вознаграждение в сумме 300 рублей за каждый оборудованный ею тайник. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного преступного плана, в тайнике около 

<

адрес> приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» (декстрометорфан, либо левометорфан, либо их смесь – рацеметорфан), массой не менее 384,53 грамма, в крупном размере, упакованное в 205 полимерных свертков, которое на автобусе «

<

данные изъяты>» незаконно перевезла на территорию 

<

адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 совместно с ФИО3 и неустановленными лицами, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ходе личного досмотра последней, в 00 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке было изъято 205 полимерных свертков с указанным наркотическим средством. В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взамен части наркотического средства массой 186,58 грамма, упакованного в 100 свертков, изъятого при вышеуказанных обстоятельствах, предназначавшегося для передачи ФИО3, был изготовлен муляж с порошкообразным веществом и помещен в тайник, расположенный в районе 

<

адрес>, после чего, адрес оборудованного тайника ФИО1 сообщила неустановленным лицам посредством приложения «Ватсап», установленного в предоставленном ей сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области мобильном телефоне марки «Мэйзу», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В свою очередь, неустановленные лица, посредством приложения «Ватсап», сообщили адрес оборудованного ФИО1 тайника ФИО3 Около 18 часов 56 минут того же дня, ФИО3 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в тайнике приобрела порошкообразное вещество, оставленное сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области вместо наркотического средства, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» (декстрометорфан, либо левометорфан, либо их смесь – рацеметорфан), массой 186,58 грамма, в крупном размере. После чего, ФИО3 была задержана сотрудниками полиции, и в ходе обследования участка местности по вышеуказанному адресу в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 25 минут был изъят муляж наркотического средства массой 186,58 грамма.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере признала полностью. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала полностью. 

Вина подсудимых в совершении преступления доказана показаниями самих подсудимых, свидетелей П Ю.П., П Е.С., Н С.М., Д Е.С., Ч В.Е., О Е.А., Ш В.И., К Д.В., результатами ОРД, осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

П Ю.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она дала свое согласие. В ее присутствии и присутствии второй понятой в кабинете № 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета, в которых находилось 205 полимерных свертков зеленого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон «Хуавей», три банковские карты. Затем в районе 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.181-184).

П Е.С. дала показания аналогичные показаниям П Ю.П. (т.2 л.д.187-190).

Н С.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д Е.С. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии был обследован участок местности напротив 

<

адрес>, где предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. В их присутствии и с участием ФИО1 сотрудник полиции изготовил муляж с пищевой солью внутри, который поместил в тайник, расположенный возле трубы напротив указанного дома. Затем он с сотрудниками полиции, вторым понятым, Ч В.Е. и ФИО3 проследовали к месту нахождения указанного муляжа, где последняя пояснила, что желает указать место расположения тайника, где она должна была забрать наркотическое средство «героин» и указала на сверток, сообщив, что данный сверток та забрала из тайника. В ходе обследования указанного участка местности рядом с тайником был обнаружен сверток черного цвета, который был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.175-178).

Д Е.С. дал показания аналогичные показаниям Н С.М. (т.2 л.д.193-196).

Из показаний Ч В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ФИО3 он забрал ее от цементного завода на 

<

адрес> и на мотоцикле отвез домой. Около 18 часов того же дня, ему позвонила ФИО3 и вновь попросила отвезти ее к цементному заводу, он согласился. Цель своей поездки ФИО3 не сообщала. Около 19 часов он забрал ФИО3 от места жительства и на мотоцикле они поехали в указанное место. По просьбе ФИО3 он остановился на площадке цементного завода, где она куда-то направилась. В это время к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его, ФИО3 в это время находилась с сотрудниками в 30 метрах от него. О том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> ему не было известно (т.1 л.д.217-219). 

Оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Белгородской области О Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана ФИО1 В присутствии понятых она провела личный досмотр последней, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находилось 205 полимерных свертков зеленого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон «Хуавей», три банковские карты. В тот же день в ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.1-3).

Начальник отдела УНК УМВД России по Белгородской области Ш В.И. сообщил, что в начале № в УНК поступила оперативная информация о деятельности преступной группы, осуществляющей продажу героина на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ около 

<

адрес> произведено задержание «курьера» указанной преступной группы - ФИО1, у которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон, 3 банковские карты, два полимерных пакета внутри которых находилось 205 свертков с наркотическим средством. ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве «курьера» наркотического средства «героин», партии которого через тайники она забирала из различных районов 

<

адрес> и перевозила по другим городам России, где делала аналогичные тайники. За каждую поездку она получала около 20 000 рублей. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», сотрудниками УНК произведено обследование участка местности расположенного в районе 

<

адрес>, в ходе обследования каких либо предметов обнаружено не было. Затем сотрудники полиции поместили муляж наркотического средства в тайник возле указанного дома на 

<

адрес>. В результате ОРМ «Наблюдение» около дома №№ произведено задержание закладчика указанной преступной группы - ФИО3, которая забрала из тайника муляж и при задержании сбросила его. У последней в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта. С участием ФИО3 и Ч В.Е. было произведено обследование участка местности расположенного в районе указанного дома на 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят муляж. ФИО3 пояснила, что работает в качестве закладчика наркотических средств в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она должна была забрать из тайника «героин» для дальнейшего распространения через тайники по разным районам города, но после того как забрала из тайника сверток, увидела сотрудников полиции и сбросила его на землю (т.2 л.д.200-202).

Старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Белгородской области К Д.В. дал показания, аналогичные показаниям Ш В.И. (т.2 л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что сотрудники УНК задержали подозрительную (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ УМВД России по г. Белгороду были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 6-11).

Из акта ОРМ «Наблюдение» следует, что ФИО1 на рейсовом автобусе приехала в 

<

адрес>, после чего в 00 часов 29 минут была задержана в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 3 банковские карты, сотовый телефон марки «Хуавей», 2 полимерных свертка, содержащие 205 свертков с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 15-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование комкообразное вещество кремового цвета общей массой 196,90 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» (декстрометорфан, либо левометорфан, либо их смесь – рацеметорфан). В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 2 л.д. 18-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование комкообразное вещество кремового цвета (объекты №1-100), является наркотическим средством, содержащим в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфана (являющееся либо наркотическим, либо психотропным веществом). В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 2 л.д. 31-35).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает. 

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предоставленный ФИО1 сотовый телефон «Мэйзу», на котором было установлено приложение «Whatsapp» (т. 1 л.д. 38-41).

В ходе обследования участка местности напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно акта изготовления осмотра, пометки и передачи муляжа от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен муляж наркотического средства и помещен в тайник возле трубы напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого зафиксирован факт приезда в район 

<

адрес> ФИО4 в 12 часов 08 минут, в последующем она подошла к тайнику, после чего села на скамью возле 

<

адрес>, вела переписку в телефоне. В 13 часов 25 минут ФИО3 уехала на мотоцикле. В 18 часов 56 минут того же дня она на мотоцикле вернулась к указанному месту и из тайника достала сверток, который выбросила на землю во время задержания (т. 1 л.д. 49-50).

В ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности ФИО3 указала место, откуда в тот же день забрала сверток, в котором должно было находиться наркотическое средство. В ходе обследования участка местности напротив 

<

адрес> рядом с трубой был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж (т. 1 л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 добровольно выдала предоставленный ей ранее сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области сотовый телефон марки «Мэйзу» (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, открытая на имя ФИО1, банковская карта ПАО "Сбербанк России" № изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.205-213).

Согласно сведений о движении денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», по банковской карте №, открытой на имя П В.Н., находящейся в пользовании ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной карты систематически поступали денежные средства с различных счетов киви-кошельков, в общей сумме 274 000 рублей (т.1 л.д.229-236). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск ПАО «Сбербанк России», исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт №, №, №, открытых на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет указанных карт систематически поступали денежные средства с различных счетов киви-кошельков, в общей сумме 209 000 рублей (т.1 л.д.240-257).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.41-44, 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг» изъятого у ФИО3, установлено наличие переписки с абонентом +№, согласно которой последний сообщил ей сведения о месте тайника с наркотическим средством напротив 

<

адрес> (т.2 л.д.83-104).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен муляж, изготовленный в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, изъятый напротив 

<

адрес> (т.2 л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Мэйзу», предоставленный ФИО1 в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе осмотра установлено наличие переписки ФИО1 с абонентом «

<

данные изъяты>» (+№) по поводу сбыта наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила «

<

данные изъяты>» сведения о месте оборудованного тайника с наркотическим средством, расположенного напротив 

<

адрес> (т.2 л.д.159-172).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона марки «Хуавей», изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие приложения «Whatsapp», в котором обнаружена переписка ФИО1 с абонентом «

<

данные изъяты>» (+№) по поводу сбыта наркотиков, а также установлено наличие приложения «IMO», в котором обнаружена переписка ФИО1 с абонентом «

<

данные изъяты>» (+№) по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.213-247).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено электронное письмо, содержащее информацию о транзакциях по балансу учетных записей Киви QIWI WALLET № «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». В ходе осмотра установлено, они содержат сведения о зачислении на данные счета денежных средств на (1000, 1500, 2000, 4500 рублей) через терминалы, установленные на территории 

<

адрес> и др., при этом каждый платеж сопровождается комментарием, обозначающим «прозвище» лица («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др.). Далее поступившие денежные средства переводятся на счета других киви-кошельков, а также банковских карт, в том числе и карт: №, открытой на имя П В.Н., находящейся в пользовании ФИО3, №№, №, открытые на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 17-82).

Муляж наркотического средства; банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, зарегистрированная на имя П В.Н.; сотовый телефон марки «Самсунг»; банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, открытая на имя ФИО1, банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, открытая на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Хуавей», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, сотовый телефон марки «Mэйзу» в чехле черного цвета, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 8-10).

CD-R диск АО «Киви-Банк», с информацией о транзакциях по балансу учетных записей Киви QIWI WALLET № «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№»; CD-R диск ПАО «Сбербанк России», с информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт №, №, №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.85-86).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 и ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, признавших себя виновными, последовательны, не противоречивы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что они себя оговаривают, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые совершили преступление против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желали распространить наркотические средства за денежное вознаграждение, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потребителей, но не достигли преступного результата по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками полиции при покушении на незаконный сбыт. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами. 

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства, незаконный сбыт которого планировался.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными лицами, при наличии оперативной информации о приготовленных к сбыту наркотических средствах.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении описанного преступления.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее (ФИО3) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.203). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.68-71). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемой. 

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.146), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.164, 165). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.177, 179). 

Мать подсудимой – П В.Н. охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО3 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.77-80). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО3 вменяемой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей и заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, отца – инвалида 1-й группы, больной матери, беременность подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимыми умышленного преступления против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, так как ФИО1 и ФИО3 не являлись должностными лицами, не имели соответствующего образования и не осуществляли законной деятельности, связанной с наркотическими средствами и считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимых.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, ранее она осуждалась за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

С применением ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 02 года 28 дней.

С учетом характера и высокой общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, которая ранее судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не сделала для себя должных выводов и совершила преступление в условиях особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения данной нормы закона.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- муляж наркотического средства, сотовый телефон марки «Самсунг» с установленными сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами «№», «№», сотовый телефон марки «Хуавей» с установленными сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№» (т.3 л.д.8-10), в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; 

- банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, зарегистрированная на имя П В.Н., банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, открытая на имя ФИО1, банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, открытая на имя ФИО1 (т.3 л.д.8-10), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Mэйзу» в чехле черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером «№» (т.3 л.д.8-10), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Ш В.И.;

- CD-R диск АО «Киви-Банк», CD-R диск ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.85, 86), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. 

Поскольку из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело, по которому иные лица обвиняются в совершении аналогичного преступления и которое судом еще не рассмотрено, суд не имеет возможности разрешить судьбу остальных вещественных доказательств (т.2 л.д.50-55), являющихся таковыми по уголовному делу, и считает необходимым передать их для приобщения к выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Пучкову А.И., участвующему в деле по назначению, в размере 2 940 рублей на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку она признается настоящим приговором виновной, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая является трудоспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. 

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 02 года 28 дней, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть в виде лишения свободы на срок 1 год 14 дней, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- муляж наркотического средства, сотовый телефон марки «Самсунг», с установленными сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами «№», «№», сотовый телефон марки «Хуавей» с установленными сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№» (т.3 л.д.8-10) - уничтожить; 

- банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, зарегистрированную на имя П В.Н., банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, открытую на имя ФИО1, банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, открытую на имя ФИО1 (т.3 л.д.8-10) - возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Mэйзу» в чехле черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером «№» (т.3 л.д.8-10) - оставить у Ш В.И.;

- CD-R диск АО «Киви-Банк», CD-R диск ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.85, 86) – хранить при уголовном деле. 

Остальные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу №.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пучкову А.И. в размере 2 940 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин