№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре – ФИО7, с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Главе администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, третьи лица – нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО3, Администрация Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 19.10.2018г. ФИО4, 20.01.1957г. рождения, удостоверенное главой администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, зарегистрированное за реестровым №.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2018г. умер отец ФИО4, 20.01.1957г. рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> Республики Крым. Истец является наследником по закону и желает оформить наследство, однако при обращении к нотариусу она узнала о наличии завещания, составленного ФИО4 на имя ответчика. Истец полагает, что поскольку ее отец перед смертью страдал онкологическим заболеванием, был прооперирован, то на момент составления завещания 19.10.2018г. не мог осознавать значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания. На основании изложенного обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Глава администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, Администрация Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Завещанием является односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещание. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ), и может быть оспорено заинтересованными лицами.

В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 6, 37).

Стороны по делу - ФИО1 и ФИО5 являются детьми ФИО4, умершего 20.10.2018г., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 7, 43-56).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО4, умершего 20.10.2018г., следует, что 19.10.2018г. наследодатель ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещал ФИО5, 24.08.1979г. рождения. Ввиду болезни ФИО4 и по его просьбе завещание подписано ФИО10, 26.01.1981г. рождения. Завещание удостоверено Главой администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 50).

Истцом ФИО1 оспаривается завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

Так, истец и её представитель поясняли, что наследодатель ФИО4 был болен онкологией, страдал от сильных болей и принимал сильные обезболивающие препараты, в связи с чем на момент составления завещания 19.10.2018г., то есть за 1 день до своей смерти, не мог в полной мере понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал и пояснял, что на момент составления завещания наследодатель находился в сознании, вел себя адекватно, всех узнавал и разговаривал, вел себя уверенно, в полной мере понимал значение своих действий.

Глава администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 в судебном заседании 01.08.2019г. против удовлетворения иска возражал, указывал, что за день смерти ФИО4 общался с ним, тот четко отвечал на поставленные вопросы, находился в сознании, вел себя адекватно. Первый раз, когда ФИО2 приезжал 19.10.2018г. ФИО4 находился с женой, выглядел адекватно, все понимал, разговаривал не очень четко, но понятно и уверенно, ясно выражал свою волю. Они разговаривали наедине. После этого ФИО2 поехал на работу в администрацию, где изготовил завещание, после чего снова приехал к ФИО4 около 11 часов. ФИО2 не знал, что ФИО4 принимал наркотические препараты, но знал, что у последнего онкологическое заболевание. При обсуждении завещания наследодатель не сомневался, ясно выражал вою волю. Однако подписать завещание собственноручно ФИО4 не мог, в связи с чем пригласили рукоприкладчика ФИО10

В судебном заседании 01.08.2019г. был допрошен свидетель ФИО11, которая являлась гражданской женой ФИО4, проживала с ним вместе, и пояснила суду, что состояние ФИО4 ухудшилось за трое суток до смерти, он стал бредить, мучился от сильных болей, ему ставили уколы морфина, в том числе утром 19.10.2018г.

Указанные обстоятельства также подтвердила суду свидетель ФИО12, которая видела ФИО4 19.10.2018г.

В судебном заседании 01.08.2019г. был допрошен рукоприкладчик ФИО10, который пояснял, что ФИО4 просил быть его рукоприкладчиком по завещанию. 19.10.2018г. он к нему приехал домой. Процедура составления завещания была соблюдена. Он спрашивал ФИО4, нужно ли ему расписываться в завещании от его имени, на что наследодатель ответил согласием. При этом сомнений в том, что ФИО4 понимал значение своих действий, у него не возникло.

Свидетель ФИО13, который является сыном ответчика ФИО5 и внуком наследодателя ФИО4, в судебном заседании 01.08.2019г. пояснял, что навещал дедушку 18.10.2019г., он его узнал и поздоровался за руку, разговаривал с ним, интересовался учебой.

Свидетель ФИО14, которая является женой ответчика ФИО5, пояснила, что она 19.10.2018г. с 08 часов утра до 11-30 часов постоянно находилась рядом с ФИО4 и ставила ему укол морфина. Наследодатель вел себя спокойно, разговаривал внятно и осознанно, всех узнавал.

Кроме того, для проверки доводов истца изначально судом была назначена 01.08.2019г. судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 116-117).

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 12.11.2019г. №/з, у ФИО4 в юридически значимый период составления и подписания завещания 19.10.2018г. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического, гипоксического, интоксикационного генеза), а также выявлялись выраженная истощаемость, утомляемость, снижение психической активности, пассивность, несамостоятельность, зависимость от окружающих, выраженная эмоциональная неустойчивость, малопродуктивность когнитивных функций, что лишало его способности адекватно осмысливать и критически оценивать субъективную реальность, поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 19.10.2018г. (л.д. 121-125).

Суду ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № (л.д. 143-151) и по ходатайству ответчика, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, установления объективной истины по делу 19.02.2020г. судом была назначена - повторная комплексная судебной психолого-психиатрическая посмертная экспертиза (л.д.161-163).

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от 10.04.2020г. поведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО16» в юридически значимый период 19.10.2018г. у ФИО4 имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического, гипоксического, интоксикационного генеза). Указанные психические расстройства были выражены столь значительно, что лишало ФИО4 способности адекватно осмысливать и критически оценивать субъективную реальность, поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 19.10.2018г. (л.д. 167-172).

Экспертами при этом исследовалась медицинская документация, в том числе амбулаторная карта ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КФГБУЗРК «КРОД им. ФИО17» - №.

Суд обращает внимание, что выводы экспертов носят категоричный характер, и считает заключение повторной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 12.11.2019г. в целом согласуется с заключением повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 10.04.2020г.

Таким образом, оценив представленные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания у ФИО4 имелись заболевания, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 19.10.2018г., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти.

В опровержение указанных выводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

С учетом указанного в силу ст. 177 ГК РФ требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного 19.10.2018г. ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании завещания недействительным, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, так как с его стороны не имеется спора о праве на наследство. По искам о признании сделки, в том числе завещания недействительным, надлежащим ответчиком выступает сторона сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к главе Администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 должно быть отказано, поскольку последний не может являться субъектом гражданских правоотношений в отношении удостоверяемых им от имени граждан сделок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 19.10.2018г. ФИО4, 20.01.1957г. рождения, удостоверенное Главой администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, зарегистрированное за реестровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе администрации Ильичевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2020г.

Судья А.В. Бурова