Председательствующий Емашова Е.В. 22-3369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сатюкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> ФИО2 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации его действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

...>

Критически относится к выводам суда о принадлежности автомобиля 

<

...> приходит к выводу о фактическом владении ФИО1 автомобилем на протяжении длительного периода времени и его использовании в качестве средства совершении преступления с целью вывоза спиленных деревьев. В обоснование своей позиции также указывает о признании автомобиля вещественным доказательством.

По мнению автора апелляционного представления, сама по себе регистрация транспортного средства на иное лицо не опровергает факт владения и пользования автомобилем ФИО3 Суд первой инстанции, установив применение осужденным вышеуказанного автомобиля в процессе совершения преступных действий, пришел к неверному выводу об оставлении его по принадлежности виновному. При этом, возможность применения конфискации денежной суммы равной стоимости транспортного средства суд также не обсуждал; оценка всем обстоятельствам по данному вопросу дана не была; мотивированной позиции в обжалуемом решении не приведено.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО2 указывает о допущенных судом первой инстанции противоречиях в части принадлежности автомобиля 

<

...> 

<

...>

Дополнительно отмечает что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в обоснование выводов о виновности осужденного привел в приговоре ссылки 

<

...> которые в ходе судебного заседания не исследовались. С учетом того, что вышеуказанные доказательства являются существенными, их исключение ставит под сомнение правосудность обжалуемого приговора, в связи с чем, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании правильно оцененных доказательств суд дал верную оценку действиям осужденного ФИО1 и квалифицировал их по ч.3 ст.260 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании такие доказательства, 

<

...> не были предметом исследования.

Поскольку вышеуказанные доказательства в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них как на доказательства вины осужденного ФИО1

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не подрывают судебного решения по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, в том числе, и права на защиту, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, используемого в качестве средства совершения преступления.

Приговором суда достоверно установлено, что 

<

...>

Таким образом, автомобиль 

<

...> на котором ФИО1 приехал на место рубки, соответственно, в последующем на нём же вывез древесину, является средством совершения преступления.

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, принадлежащих обвиняемому, с помощью которых совершались, например, незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено, что право собственности на указанный автомобиль юридически принадлежит Свидетель №2

В то же время, из представленных суду доказательств, в том числе, показаний 

<

...> следует, что автомобиль куплен осужденным около 8 лет назад у 

<

...> без оформления письменного договора купли – продажи и в течение этого времени использовался ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическим пользователем и владельцем транспортного средства в течение длительного времени является ФИО1, а потому в данном случае действительно могут применяться правила, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО4 является самозанятым, на иждивении у него пятеро малолетних детей, на указанном автомобиле осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, и именно от данной деятельности осужденный и его семья получает основные средства к существованию.

Изложенное позволяет не применять положения закона о конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

...> поскольку автомобиль для виновного является основным законным источником средств к существованию, и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем решение суда о возвращении автомобиля ФИО4 коллегия признает законным и справедливым.

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий _______________ Смоль И.П.

Судьи _______________ Курнышова Е.Г.

_______________ Вашкевич В.А.