Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Новосибирск» к Л о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к Л, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Медовая Компания «Сибирь» на ответчика и взыскать в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 101920,04 руб., пени за период просрочки платежа с 10.06.2016г. по 12.08.2016г. в размере 7446,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4281 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб. В обоснование иска указывает на то, что 03.03.2014г. между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «Медовая Компания «Сибирь», как покупателем, был заключен договор поставки № НО. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «Медовая Компания «Сибирь» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Медовая Компания «Сибирь». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск и ООО «Медовая Компания «Сибирь» товарными накладными. Согласно п.4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составляет 101920,79 руб. (в т.ч. НДС). П.5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки в случае нарушения ООО «Медовая Компания «Сибирь» сроков оплаты постановленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет 7446,73 руб. Истец обратился в Арбитражный суд НСО с иском к ООО «Медовая Компания «Сибирь». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А45-16620/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Медовая Компания «Сибирь» взыскана задолженность в размере 101920,04 руб., пени за период с 10.06.2016г. по 12.08.2016г. включительно в сумме 7446,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4281 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО "Медовая Компания «Сибирь»" не выплачена. ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № по НСО в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. была прекращена деятельность ООО «Медовая Компания «Сибирь», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. ООО «Медовая Компания «Сибирь» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем обстоятельством, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из реестра не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса либо действий по смене своего юридического адреса. Директором и участником ООО «Медовая Компания «Сибирь» являлась Л Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по не подтверждению юридического адреса ООО «Медовая Компания «Сибирь» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Медовая Компания «Сибирь» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск». Ответчик несла ответственность за нахождение ООО «Медовая Компания «Сибирь» по адресу регистрации общества и все риски, связанные с ответствуем общества по указанному адресу. Бездействие Л по не подтверждению юридического адреса (места нахождения) общества противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПУЛЬС Новосибирск» - М, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представив отзыв на возражения ответчика (л.д.117-119). 

Ответчик Л в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.126), представила МСКТ органов грудной клетки, рекомендации врача, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании Л исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.72-75,135-137).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Медовая Компания «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76-82-копия устава, л.д.83-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, л.д.84-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), ДД.ММ.ГГГГг. получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.85-86-копия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» как поставщиком и ООО «Медовая Компания «Сибирь» как покупателем был заключен договор поставки №НО, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (л.д.40-41-копия).

Обязанности по оплате полученного товара ООО «Медовая Компания «Сибирь» исполнило ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск», с ООО «Медовая Компания «Сибирь» взыскана задолженность в размере 101920,04 руб., неустойка в размере 7446,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4281 руб., а всего 113647,77 руб. (л.д.42-43-копия).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20-копия), который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.21-22- копия).

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> приняло решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица ООО «Медовая Компания «Сибирь» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.133-копия решения, л.д.23-39 – выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором, учредителем ООО «Медовая Компания «Сибирь» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ответчик (л.д.87-88-копия договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО «Медовая Компания «Сибирь», л.д.89-копия листа записи ЕГРЮЛ, л.д.23-39-выписка из ЕГРЮЛ).

На л.д. 90 имеется копия уведомления ООО «ЭЛДИ», из которого следует, что данная организация уведомило ООО «Медовая Компания «Сибирь» о расторжении договора аренды помещения (л.д.91-92-копии договоров аренды нежилого помещения) с 01.08.2016г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Более того в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями учредителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств тому, что в спорный период ООО «Медовая Компания «Сибирь» требовалась процедура банкротства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика как на его учредителя, субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Медовая Компания «Сибирь» в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что учредитель ООО «Медовая Компания «Сибирь» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.

Кроме того, решение Арбитражного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГг., исключение ООО «Медовая Компания «Сибирь» из реестра юридических лиц имело место ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 3 года. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 22.11.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>. 09.06.2017г. указанное выше исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 от. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведений о том, что истец предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения после 09.06.2017г. материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «Медовая Компания «Сибирь» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком (111-113-копия бухгалтерской (финансовой) отчетности), отсутствуют основания полагать, что именно не подтверждение юридического адреса (места нахождения) юридического лица, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Медовая Компания «Сибирь» привело к невозможности производства взыскания с данного юридического лица задолженности по вышеуказанному решению Арбитражного суда НСО.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Медовая Компания «Сибирь» оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней. Из возражений ответчика следует, что просрочка по договору поставки была в период с 10.06.2016г. по 11.08.2016г. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2016г. С указанного времени у истца имелись все необходимые ресурсы для защиты своего нарушенного права, как путем подачи соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда, так и для обращения с иском в суд к ответчику Л

Истец с настоящим иском обратился лишь 23.07.2020г., т.е. по истечении срока трехлетнего с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Доводы представителя ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора поставки действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 02.11.2013г., а именно ст. 56, которая предусматривала субсидиарную ответственность для участников, руководителей и иных контролирующих лиц только в случаях несостоятельности (банкротства такого лица), являются несостоятельными, поскольку ООО «Медовая Компания «Сибирь» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и действия (бездействие) со стороны Л, приведшие к прекращению деятельности общества имели место после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение в пользу ООО «ПУЛЬСАР Новосибирск» не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Новосибирск» к Л о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-51.

Решение не вступило в законную силу «____» _________________2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров