2а-800/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 25 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании своих требований административный истец указал, что решением Салаватского межрайонного суда РБ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», по делу выдан исполнительный лист ФС № от 10.12.2015г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 09.07.2012 перешло ООО «СберЛик» в размере 24253,36 руб. 

15.10.2018 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №.

Определением от 18.10.2022 произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик».

22.01.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33412,21 руб., с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга в отношении должника ФИО2

Требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у истца отсутствует.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО2 по ходатайствам административного истца от 13.03.2024, 25.03.2024, 04.04.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1 обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение путем: вынесения постановления об обращении взыскания на транспортное средство ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; вынесения постановления об объявлении в розыск легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; вынесения постановления о наложении ареста и передаче легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, плод охрану специализированной организации; вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки легкового 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; вынесения постановления о передаче легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на реализацию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «Соберлик».

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражение представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «Соберлик».

05.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «Соберлик».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно.

В рамках исполнительного производства в отношении должника, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Ростехнадзор.

В ходе получения ответов на запросы, установлено, что должник имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

15.10.2018, 22.01.2024 направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ).

В силу ч.5 и 6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

13.03.2024 от взыскателя поступило заявление (ходатайство) № о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ да выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае его отсутствия объявить розыск.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

В установленный срок ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено, 20.03.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указаны исполнительные действия, которые совершены и которые подлежат совершению.

25.03.2024 от взыскателя повторно поступило заявление (ходатайство) № о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае его отсутствия объявить розыск.

В установленный срок ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указаны исполнительные действия, которые совершены и которые подлежат совершению.

04.04.2024 от взыскателя повторно поступило заявление (ходатайство) № о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае его отсутствия объявить розыск.

В установленный срок ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указаны исполнительные действия, которые совершены и которые подлежат совершению.

10.07.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае с момента возбуждения исполнительного производства, а также в рамках поступивших от взыскателя ходатайств судебный пристав-исполнитель ФИО1 проводила комплекс мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, что не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав ООО ПКО «Соберлик».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы: Гостехнадзор, БТИ, ФМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, однако из поступивших ответов, которые были представлены с соблюдением установленного законом семидневного срока, установлено об отсутствии указанных сведений. Судебным приставом-исполнителем запросы направлены в пределах территории Российской Федерации. Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 218–228 . КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.