№ 2-6345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме 100 000 рублей. Заемщик обязался полностью вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 43,8% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 дала согласие на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом). В период действия карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 108 352,22 рублей, из них: 77 636,84 рублей – задолженность по основному долгу, 25 715,38 рублей – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по пене. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108352,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о необоснованности заявленных исковых требований. Одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, адресованный в Абаканский городской суд Республики Хакасия, истцом в отзыве указан ПАО «Совкомбанк», ответчиком – ФИО2 Данный отзыв ФИО1 не подписан, а потому содержащиеся в нем доводы оценке судом не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО1 лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме 100 000 рублей, под 43,8% годовых. Соглашением сторон установлен срок действия лимита кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, не позднее 25 числа каждого месяца.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой по счету.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 108 352,22 рублей, из них: 77 636,84 рублей – задолженность по основному долгу, 25 715,38 рублей – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по пене.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 352,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей, всего взыскать 111 719,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич