Дело № 2-2093/17

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО СК «Подмосковье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9. обратилась в суд с иском к АО СК Подмосковье, ссылаясь на то, что 12.11.2016 г. в 20-20 на ул. Писарева, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С4 р/з № под управлением ФИО9 и ВАЗ-21100 р/з №, под управлением ФИО10 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК Подмосковье. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 379500 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379500 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика АО СК Подмосковье по доверенности ФИО12 в письменном ходатайстве иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле Ситроен С4 р/з № обстоятельствам ДТП, т.е. оспаривала факт наступления страхового случая, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, не могли быть получены ТС истца в результате данного ДТП, стоимость ремонта ТС завышена, истец не предоставил ТС на осмотр, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил их размер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329969,30 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы. Дополнительно указал, что автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся, но документы возвращены не были.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2016 г. в 20-20 на ул. Писарева, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С4 р/з №, под управлением ФИО9 и ВАЗ-21100 р/з №, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21100 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ситроен С4 р/з №, застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 г. в адрес ответчика от истца было направлено заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов. Получено обращение 30.11.2016 года, что усматривается из материалов выплатного дела, текста претензии истца.

06.12.2016 года ответчик направил истцу извещение о предоставлении автомобиля на осмотр на 08.12.2016 года в 12:00 час. по месту нахождения автомобиля, указанного истцом в заявлении - Липецк, ул. Студеновская, на территории гаражного кооператива Правобережный, линия 19, гар. номер 4. 

06.12.2016 года АО "СК «Подмосковье» получило телеграмму от истца, в которой содержалось извещение, о проведении осмотра ТС независимым оценщиком на 12.12.16 г. 11:00 минут по адресу: 

<

адрес>.( это место указано истцом в заявлении на выплату).

08.12.2016 года эксперт ответчика ФИО2 выехал на место осмотра транспортного средства, однако поврежденного транспортное средство на осмотр не представлено. 

12.12.2016 эксперт ФИО3 по уведомлению истца, вновь выехал на место осмотра в назначенное истцом время и место. Однако, транспортное средство на осмотр вновь не представлено. 

15.12.2016 года ответчик вновь направил телеграмму истцу о вызове на осмотр на 

19.12.16 г. 

19.12.2016 года эксперт ответчика выехал на место осмотра транспортного средства, ТС не было представлено.

Затем истец направил претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Все изложенные судом обстоятельства подтверждены документально.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении порядка обращения истца к ответчику за выплатой.

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление 06.12.2017 г., сообщив о дате проведения осмотра.

Нарушение страховщиком срока осмотра автомобиля даёт потерпевшему право организовать оценку самостоятельно, но не освобождает от обязанности представить поврежденное имущество на осмотр и для оценки размера причиненного ущерба. 

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

В данном случае нарушения срока организации осмотра ТС потерпевшего со стороны ответчика не установлено. 

Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае непредставления автомобиля в указанную дату организовать осмотр на другую дату, что было выполнено страховщиком. Однако, автомобиль истец на осмотр не представил без каких – либо объективных причин. 

Между тем, как установлено судом, материалы заявления ответчиком истцу возвращены не были, следовательно, оснований для применения ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 13.12.2016 года, выполненное оценщиком ФИО4 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 379500,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 12.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитана в размере 316000,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 13969,30 руб. 

Кроме того, эксперт провел анализ соответствия повреждения механизму ДТП и пришел к выводу о том, что повреждения усилителя переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок-фары в виде излома и трубки кондиционера в виде скола, не могли образоваться на автомобиле : Ситроен С4 р/з № в условиях- рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая судом установлен, ответчик выплату не произвел, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 329969,30 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329969,30 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленные судом нарушения допущенные истцом при обращении к ответчику за выплатой, не предоставлением автомобиля для осмотра, что лишило ответчика возможности своевременно определить размер ущерба и произвести страховую выплату, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку пропорциональной удовлетворенной части исковых требований( удовлетворено на 86,94% от заявленной суммы ущерба) в сумме 17388,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 347357,30 руб., из расчета: 329969,30 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 17388,00 руб. (судебные расходы) = 347357,30 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 16.03.2017 г. назначена судебная экспертиза.

Стоимость назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы составила 20000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Подмосковье», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика АО СК «Подмосковье» в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 347357,30 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500,00руб.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.