дело № 1-236/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., 

подсудимого М.А.А.,

его защитника адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

М.А.А., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А.В., из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации задуманного, М.А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.А.В. и желая наступления данных последствий, в вышеуказанный период времени подошел к забору, огораживающему двор 

<

адрес>, и, убедившись в отсутствии собственника, через забор перелез во двор указанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла М.А.А., незаконно, находясь во дворе 

<

адрес>, прошел к гаражу и, через имеющийся проем в стене гаража, незаконно проник внутрь гаража. 

Не останавливаясь на достигнутом, М.А.А., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, находясь в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, тайно от окружающих, похитил следующее имущество, принадлежащее В.А.В., а именно: навесной замок, стоимостью 50 рублей; навесной замок с ключом, общей стоимостью 50 рублей; металлическую паяльную лампу, стоимостью 2 000 рублей; шину от бензопилы «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; напильник, стоимостью 100 рублей; точильный круг, стоимостью 100 рублей; металлический ворот, стоимостью 100 рублей; 25 болтов, стоимостью 4 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей; 26 шайб, стоимостью 2 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 52 рубля; 2 металлические шпильки, металлический корпус повторителя поворотов, 16 различных металлических деталей, металлическое кольцо, ключ от замка, 2 гвоздя, 22 металлические клеммы, 24 гайки, 2 металлических крепежа, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 2 852 рубля.

Доводя свои преступные действия до конца, М.А.А. с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив, тем самым своими умышленными преступными действиями В.А.В., материальный ущерб на общую сумму 2 852 рубля.

Совершая указанные действия, М.А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия М.А.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым М.А.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Кудрявцев Д.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший В.А.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д.215).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия М.А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности М.А.А., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый М.А.А. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д. 115-120), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему путем возвращения похищенного имущества (л.д.96), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание М.А.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого М.А.А., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного М.А.А. преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд, считает, что наказание М.А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины и раскаяние, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает возможным назначить М.А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого М.А.А. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния М.А.А., по делу не установлено.

При определении размера наказания М.А.А. суд руководствуется правилами назначения наказаний лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного М.А.А.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденному М.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сумку светло-зеленого цвета – уничтожить.

- 1 металлический навесной замок с ключом; 1 металлический навесной замок; 2 металлические шпильки; металлическую втулку; металлическую паяльную лампу; металлический напильник с рукояткой; металлический корпус повторителя поворотов; абразивный круг в виде тарелки; металлический ворот; металлическую шину от бензопилы; 16 металлических деталей; металлическое кольцо; ключ от замка; 2 гвоздя; 22 металлические клеммы; 24 гайки; 2 металлических крепежа; 25 болтов; 26 шайб - вернуть потерпевшему В.А.В.

Освободить М.А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева