Дело №2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 452 рубля, неустойку в размере 119 206 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм (л.д. 3-4, 178-180).

В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2018 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан другой участник – ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 326 рублей 75 коп.. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, выплаченное страховое возмещение полагает недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260 300 рублей, величина УТС составила 5 100 рублей. Кроме того, расходы по производству экспертизы составляют 11 700 рублей. Ответчик претензию о доплате страхового возмещения удовлетворил в части, выплатив страховое возмещение в размере 34 173 рубля 25 коп.. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 452 рубля. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию убыток, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признал, указав, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 года в 22 час. 45 мин. по ул. Героев Танкограда, 110 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.04.2018 г., согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД при управлении 07.04.2018 г. транспортным средством 

<

данные изъяты>, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 62-68) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО по полису № (л.д. 64 оборот), в связи с чем истец 18.04.2018 г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 11).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с результатами заключения ООО «

<

данные изъяты>», на основании акта о страховом случае № от 24.05.2018 г. (л.д. 115) произвел выплату страхового возмещения в размере 100 326 рублей 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018 г. (л.д. 12) и сторонами не оспаривается. 

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260 300 рублей, величина УТС составила 5 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 700 рублей (л.д. 14,16). 

26.06.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы (л.д. 49).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 03.07.2018 г. (л.д. 120) произвело доплату потерпевшему страхового возмещения всего в размере 34 173 рубля 25 коп. (в том числе доплата страхового возмещения в размере 22 473 рубля 25 коп., расходы на оценку 11 700 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2018 г. (л.д. 176) и сторонами не оспаривается.В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.. 

Согласно заключения № эксперта ФИО5 (л.д. 137):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>., от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.04.2018 г., определения в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «ЕМР», по состоянию дату ДТП – 07.04.2018 г., с учетом износа составляет: 250 429 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>., от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.04.2018 г., по состоянию на дату ДТП – 07.04.2018 г. составляет 4 823 рубля.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО5 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не мотивировано, при несогласии ответчика с выводами эксперта о необходимости замены фары в сборе, не является основанием для назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, не являющегося участником страхового случая – ДТП 07.04.2018 г.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 255 252 рубля (250 429 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4 823 рубля (УТС)).

С учетом частичной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 452 рубля (255 252 рубля – 100 326 рублей 75 коп. - 22 473 рубля 25 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 07.07.2018 г. по 07.10.2018 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка, с учетом предела заявленных исковых требований, за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г. (1% в день от суммы 132 452 рубля, период 80 дней) составляет 105 961 рубль 60 коп..

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (132 452 рубля), т.е. в размере 66 226 рублей.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 107).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, и ограничить штраф суммой 30 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 141 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 50-51).

Суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 884 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 132 452 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 199 452 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 5 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров