Дело № 2-158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ей на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО4 получил повреждения. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец не согласна с фактом установления ее вины. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Осмотр организован не был, сумма страхового возмещения не произведена. Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85700 руб. 00 коп. Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составляет 4400 руб. 00 коп. Полагает, что степень вины должна быть установлена в размере 80 % ФИО2, в размере 20 % ФИО4 Поскольку страховая компания свои обязательства не выполнила, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68560 руб., убытки в сумме 4444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 68560 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 пояснили, что в данном ДТП установлена вина ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем третьего лица. В действия третьего лица состава административного правонарушения не установлено. С выводами судебного эксперта не согласны.

В судебное заседание истец ФИО4, сторона ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ей на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО4 получил повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. ФИО4 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, вынудила его изменить скорость и направление движения, перестроившись из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении. Далее, продолжая движение, перед поворотом налево, не выполнила обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила требования п.п. 8.1, 8.8, 8.5, 8.4 ПДД РФ.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2017 г. постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае механизм столкновения транспортных средств состоит из стадий сближения автомобилей, столкновения, и их продвижение до полной остановки.

Первая стадия: в этой стадии происходит сближение автомобилей, а именно, движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, разворот данного автомобиля, движение его в обратном направлении и начала совершения маневра поворота налево, а также движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данная стадия заканчивается в момент контактирования правого переднего угла автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с левой боковой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Наиболее вероятное место столкновения расположено на расстоянии 6, 2 м от правого края проезжей части по ходу движения данных автомобилей.

Вторая стадия: в данной стадии происходит контактирование левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В процессе контактирование происходит деформация и разрушение контактирующих частей. Данная стадия заканчивается в момент рассоединения данных транспортных средств.

Третья стадия: в данной стадии происходит контактирование левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правой боковой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и продвижение их под действием сил инерции и заданных направлений вперед и влево до полной остановки данных транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности (не создавать помехи и опасность для движения другим участникам), т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона (опережения) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был убедиться в том, что в процессе обгона (опережения) он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и не соответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. 

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево ФИО4 не убедилась в его безопасности, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения данному автомобилю, в результате чего допустил с ним столкновение.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, третьим лицом не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло как по вине водителя ФИО2, так и вследствие грубой неосторожности водителя ФИО4 

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО4, ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО4 в виде повреждений транспортного средства. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных документов следовало, что виновником ДТП признана ФИО4

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит размер причинённого ущерба в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными в размере 42850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 4400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения у ответчика не имелось, на момент обращения истца с заявлением о выплате суммы страхового возмещения была установлена вина ФИО4, вина ФИО2 истцом подтверждена не была.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., вместе с тем доказательств понесенных расходов не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется, что не лишает сторону истца права в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств их несения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1240 руб. 68 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 42850 руб., убытки в сумме 4444 руб., судебные расходы в сумме 1240 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме1617 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 19.02.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко