П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 23 мая 2017 г.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 г. ООО «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Аврора» ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, генеральный директор ООО «Аврора» ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных и необоснованных, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает на то, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось поскольку, заявление, направленное ФИО3 в Госстройжилнадзор Ненецкого автономного округа не содержало просьбы о ее проведении; внеплановая проверка не согласована с органом прокуратуры по месту осуществления лицензионной деятельности. В обоснование жалобы указывает, что в акте проверки от 8 февраля 2017 г. № 36-лк не указаны дата и время проведения проверки. Полагает, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99- ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта. Отмечает, что Госстройжилнадзор Ненецкого автономного округа не исполнил свои обязанности по проведению повторной внеплановой выездной проверки, после получения уведомления об исполнении предписания, что послужило препятствием представления в суд всех материалов проверки и как следствие повлекло за собой неверный вывод суда об отсутствии доказательств устранения нарушений. 

Ссылаясь на п. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99- ФЗ полагает, что выявленные недостатки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нельзя классифицировать как грубые. Выявленные нарушения являются малозначительными, вред здоровью граждан причинить не могли, угрозу для жизни граждан не представляли, были оперативно устранены, поэтому считает, что назначенный штраф является несоразмерным допущенным нарушениям. Указывает, что постановление мирового судьи не содержит адреса местонахождения общества по данным из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан несоответствующий ООО «Аврора» идентификационный номер налогоплательщика. 

Акцентирует внимание, что выводы мирового судьи о соответствии материалов дела действующим нормам КоАП РФ, а также, что отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола не оспаривались, являются необъективными, основаны на материалах дела в отношении ООО «УК Служба Заказчика», что является существенным нарушением норм процессуального права. Также обращает внимание, что судами не учтены такие смягчающие обстоятельства как добровольное устранение нарушений и, что общество привлекается к административной ответственности впервые. Не учтены в полной мере характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Считает, что учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания можно применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения. Судами не дана оценка акту проверки, в котором указано, что ООО «Аврора» устранило нарушение в виде прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения. По мнению заявителя состав административного правонарушения отсутствует, поскольку срок установленный для устранения выявленных нарушений - 1 августа 2017 г. не наступил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст.12).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 31 августа 2015 г. № 16, выданной в соответствии с решением лицензионной комиссии Ненецкого автономного округа от 28 августа 2015 г. № 11 и приказа Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. № 87.

ООО «Аврора» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 г., по условиям которого на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В Государственную жилищную инспекцию Ненецкого автономного округа (далее – Госстройжилнадзор НАО) поступило обращение жильца 

<

адрес> ФИО3 о фактах нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «Аврора» при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании указанного обращения распоряжением начальника Госстройжилнадзора НАО от 18 января 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Аврора» лицензионных требований, определенных подпунктами «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110. 

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 25 января 2017 г., выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1110 (далее – Положение № 1110), в том числе правил: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее Перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), а также п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч. 1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п. 2 ч. 2 Договора управления многоквартирным домом (далее Договор управления), ООО «Аврора» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям:

- во втором подъезде имеется разрушение отделочного слоя чердачного перекрытия (п.п. «з» п. 11 Правил № 491, п. 3 Перечня № 290, п. 2.6.2, п. 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п.2 ч.2 Договора управления);

- во втором подъезде имеется разрушение обшивки стен (п.п. «з» п. 11 Правил № 491, п. 4 Перечня № 290, п. 2.6.2, п. 4.3.1 Правил № 170, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п. 2 ч. 2 Договора управления);

- во втором подъезде имеется разрушение окрасочного слоя в ходовых местах лестниц (п.п. «з» п. 11 Правил № 491, п. 8 Перечня № 290, п. 4.8.9 Правил № 170, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п.2 ч.2 Договора управления);

- вытяжные каналы канализации не выведены за пределы холодного чердака (п.п. «в» п. 11 Правил № 491, п. 15 Перечня № 290, п.п. 4.6.3.1 Правил № 170, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п.2 ч.2 Договора управления);

- на чердаке неисправна система освещения (не горит свет, неисправны плафоны) (п.п. «з» п. 11 Правил № 491, п. 20 Перечня № 290, п. 2.6.2, п. 2.7.2, 4.6.1.1 Правил № 170, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ч.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 п.2 ч.2 Договора управления).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением начальника Госстройжилнадзора НАО от 18 января 2017 г. о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по поступившему обращению, предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 (л.д. 15), актом проверки (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 20), договором управления многоквартирным домом (л.д. 24 - 31) и иными материалами дела, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оснований для проведения проверки не имелось, а также, что проведение внеплановой проверки необходимо согласовать с органом прокуратуры по месту осуществления лицензионной деятельности подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры. 

Как усматривается из материалов дела, основаниями для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении привлекаемого лица явилось обращение жильца многоквартирного 

<

адрес> в адрес Госстройжилнадзора НАО по факту нарушения ООО «Аврора» прав жильцов указанного многоквартирного дома при предоставлении коммунальной услуги и при содержании общего имущества дома, а именно прекращение подачи холодного водоснабжения в 

<

адрес> №, по причине нарушения герметичности общедомового трубопровода. В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 данные нарушения относятся к нарушению лицензиатом лицензионных требований. Согласование с органом прокуратуры в данном случае не требовалось.

Указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии в акте проверки даты и времени проведения проверки не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены грубые нарушения, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки.

Доводы жалобы о том, что требования по содержанию общедомового имущества, не относятся к нарушениям лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Учитывая, что ООО «Аврора» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, он являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы управляющей компании на постановление, ему дана оценка применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы об указании в постановлении мирового судьи несоответствующего ООО «Аврора» идентификационного номера налогоплательщика, а также не указание адреса местонахождения общества по данным из ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи о соответствии материалов дела действующим нормам КоАП РФ основаны на материалах дела в отношении ООО «УК Служба Заказчика» не может являться основанием для вывода о незаконности судебного решения и его отмены, поскольку является явной опечаткой и не опровергает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях для привлечения ООО «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, вынесение Госстройжилнадзором НАО в адрес юридического лица предписания об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в срок до 1 августа 2017 года не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Указание в жалобе на то, что судами при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное устранение нарушений и привлечение общества к административной ответственности впервые, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные о выполнении предписания об устранении нарушений лицензионных требований. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Аврора» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Аврора», в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ООО «Аврора» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что судами не дана оценка акту проверки, в котором указано об устранении нарушения в виде прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятых по делу судебных решений. 

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесено в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, вынесено в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов