Судья Смагина Г.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Утенковой Н.В., адвоката Рабцунова Д.В. в защиту интересов осужденного Кубраченко А.С., адвоката Репиной О.П. в защиту интересов осужденного Кречетова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Савина А.Н. на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кречетов В. П., 

<

данные изъяты> 1970 года рождения, уроженец с. Петровский Каргатского района Новосибирской области, ранее не судимый, 

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кречетова В.П. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными один раз в месяц в установленный день, находиться дома по месту постоянного жительства с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня ежедневно.

Постановлено взыскать с Кречетова В.П. в доход государства расходы по вознаграждению адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2160 рублей. 

Кубраченко А. С., 

<

данные изъяты> 

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кубраченко А.С. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными один раз в месяц в установленный день, находиться дома по месту постоянного жительства с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня ежедневно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение адвокатов Рабцунова Д.В., Репиной О.П., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кречетов В.П., Кубраченко А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Кречетов В.П., Кубраченко А.С. признали частично.

На приговор суда прокурором 

<

адрес> Савиным А.Н. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Кречетова В.П., Кубраченко А.С., просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное им наказание. 

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора представления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на справедливость приговора. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Кречетова В.П., Кубраченко А.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённых Кречетова В.П., Кубраченко А.С. суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Кречетову В.П. и Кубраченко А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Кречетову В.П. и Кубраченко А.С., в соответствии с требованиями закона учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, наличие у Кречетова В.П. на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Кубраченко А.С. (ампутация в/3 обеих ступней).

Вместе с тем при назначении наказания Кубраченко А.С. судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у него малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела, Кубраченко А.С. является отцом Кубраченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Кубраченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в паспорте Кубраченко А.С. имеются соответствующие записи (т. 1 л.д. 127-130).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кубраченко А.С., наличие у него малолетних детей.Кроме того, при назначении Кречетову В.П. и Кубраченко А.С. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, как выше указано, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Кречетову В.П., Кубраченко А.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Кречетову В.П., Кубраченко А.С. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Кречетова В.П. в доход государства расходы по вознаграждению адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2160 рублей. 

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94) о выплате адвокату Салину А.А. процессуальных издержек в размере 2160 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного Кречетова В.П. о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Кречетова В.П. процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 2160 рублей отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EA4A03602D974CA9D89BF72325C6F643548D8E71727E997ED61626C2E7E305185386EF355B19A046E0B5719F9EC49C8E51BB2DB3D6E4B16DTAzFD"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречетова В. П., Кубраченко А. С. изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей.

Применить при назначении ФИО2, ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Данное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание ФИО1, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Данное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

Также приговор в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 

<

данные изъяты>397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Савина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-