УИД 61RS0008-01-2024-006913-43

Дело 2-331/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Судникович К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 , третьи лица: ЖСК «Ворошиловец», ФИО2, о возмещении вреда в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 83 941 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

29.04.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 941 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 401045 от 11.05.2023 г.

Указанная выплата произведена на основании Заключения № 068570-ИМ-23 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 83 941 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Акту комиссионного обследования от 29.04.2024 г. выданного ЖСК "ВОРОШИЛОВЕЦ" установлено, залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате тушения пожара по адресу: 

<

адрес>.

Согласно базы данных ООО СК «Сбербанк страхование» собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО1 .

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражал о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не выразившего при обращении в суд возражений против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЖСК «Ворошиловец» ФИО5 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечила. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица ЖСК «Ворошиловец» ФИО5, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

29.04.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 941 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 401045 от 11.05.2023 г.

Указанная выплата произведена на основании Заключения № 068570-ИМ-23 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 83 941 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Акту комиссионного обследования от 29.04.2024 г. выданного ЖСК "ВОРОШИЛОВЕЦ" установлено, залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате тушения пожара по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.05.1996 г. собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 . 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт залития, его вина в причинение убытков, размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 941 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 , третьи лица: ЖСК «Ворошиловец», ФИО2, о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***> сумму ущерба в размере 83 941 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.