Дело № 2-2520/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002327-09 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелембанк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2019 № *** в размере 1162 605 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме20 013 рубля 03 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN – ***, 2019 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 462500 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.04.2019 между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** на сумму 1295 372 рубля86 копеек на срок 60 месяцев под 12,45% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, а также для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования от 11.04.2019, оплаты участия в программе помощи на дорогах «Помощь при ДТП» и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.04.2019. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки. Ответчику было направлено требования о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить её взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считает ее явно заниженной. В связи с этим стороной ответчика был представлен иной отчет об оценке стоимости имущества. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик направила в банк предложение о заключении мирового соглашения, однако банк ее предложение проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что сторона истца не согласна с возражениями ответчика по вопросу установления начальной продажной стоимости автомобиля, считая, что начальная продажная цена, указанная в исковом заявлении, соответствует действительности. Кроме того, представитель истца указал, что требование о досрочном возврате кредита, а также копия искового заявления направлялась ответчику, однако ответчик их не получила. Также пояснил, что ответчик не обращалась в банк с заявлением об отсрочке исполнения условий кредитного договора, а в связи с данными обстоятельствами банк не может заключить с ней мировое соглашение на предложенных ею условиях. Исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** сумму 1295 372 рубля86 копеек на срок 60 месяцев под 12,45% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога, положения и существенные условия по которому содержатся в кредитном договоре. Согласно данному договору в залог банку передано транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN – ***, 2019 г. выпуска. 

Банк исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено заемщиком.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, а ответчиком не оспорено, что ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, имеет просроченную задолженность.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, с исковыми требованиями о взыскании долга по существу согласилась, его размер не оспорила, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который не оспорен, не опорочен. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020 составляет 1162 605 рублей 62 копейки, в том числе сумма основного долга 1133 737 рублей24 копейки (с учетом досрочно истребованного к возврату), проценты– 28 868 рублей 38 копеек. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца в силу ст. 12 ГК РФ.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания указанного долга на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд руководствуется следующим:

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсяв том числе залогом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 названного договора установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 обеспечено залогомприобретамеого за счет кредитных средств заемщиком в собственность транспортного средстваSKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN – *** 2019 г. выпуска, стоимостью 1634800 руб.. Его залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN – *** г. выпуска с *** по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Принимая во внимание, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату долга по указанному кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Ответчик не согласилась со стоимостью заложенного имущества в размере 1462500 руб., определенной 

<

...> как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.10.2020, основанного на сравнительном подходе к оценке и сведениях из интернет-ресурсов.

Представитель ответчика представил рецензию на заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля от 19.10.2020, составленную оценщиком 

<

...>. (ООО «Независимая оценка и экспертиза», составленную оценщиком, экспертом-техником 

<

...> которая дает основания для критической оценки данного заключения.

С учетом изложенного, разрешая спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из принципа необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 19.10.2020,составленной оценщиком, экспертом-техником ФИО3 (

<

...>», представленной ответчиком, которой подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 19.10.2020 составила 1672 397 рублей. Учитывая, что о проведении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (п. п. от 28.07.2020 № *** и п. п. от 29.07.2020 № *** 20 013 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махкамовой Зарины Мустафакуловныв пользу Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору от 11.04.2019 № *** в размере 1162 605 рублей 62 копейки (по состоянию на 15.07.2020 основной долг 1133 737 рублей24 копейки, проценты 28 868 рублей 38 копеек), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 20 013 рублей03 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN – ***, 2019 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 672397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова