Дело № 2А-4872/17

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«08» сентября 2017г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, 

с участием административного истца ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного 06.04.2017г., возложении на Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить допущенное нарушение права истца путем возврата на его счет денежных средств в сумме 250 руб.

Требования мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с истца в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД г.Москвы штрафа, при этом к моменту возбуждения административного дела сумма штрафа истцом была оплачена. 

В судебном заседании истец требования поддержал в части признания неправомерными действий по взысканию штрафа в связи с его оплатой, обязании возложить обязанность по возврату суммы штрафа в сумме 250 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве от 08.05.2016г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №ИП, предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме 500 руб. 

К моменту возбуждения исполнительного производства сумма штрафа с учетом скидки истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией, подтверждающей электронный платеж от 17.04.2016г. (л.д.8).

Кроме этого, решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2016г. по делу по иску ФИО1 установлен факт оплаты истцом штрафа, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках ИП №, возбужденного 06.09.2016г. на основании того же исполнительного документа (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу. 

В рамках исполнительного производства №, согласно отчету по счету карты, данным ИП (л.д.53-71) 12.04.2016г. со счета ФИО1 в СБ были удержаны денежные средства в размере 250 руб.. 

Согласно сводке по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 07.04.2017г., 08.04.2017г. (постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены 06.04.2017г.), 08.04.2017г., 12.04.2017г., 17.04.2017г. поступали ответы из ведомств об исполнении, 19.04.2016г. СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств (копии постановлений суду не представлены). 

Совокупность исследованных доказательств, их анализ, позволяют суду сделать вывод о доказанности утверждений истца о списании с его счета в СБ РФ 250 руб. в рамках указанного выше ИП №.

Допустимых доказательств того, что Одинцовским РОСП списанные со счета истца средства, подлежащие перечислению на депозит РОСП, были перечислены взыскателю, ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия пристава по списанию со счета истца денежных средств не может быть признано законным, поскольку факт исполнения штрафа доказан. Имущественные взыскания по делам об административных правонарушениях представляют собой штрафы, налагаемые в соответствии с КоАП РФ. Уклонение виновного от добровольной уплаты штрафа влечет за собой возбуждение исполнительного производства. В рассматриваемом случае, несмотря на поступление в РОСП акта по делу об административном правонарушении, обязанность по уплате должником была исполнена. Кроме этого, следует отметить, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком Одинцовским РОСП в адрес истца не представлено.

Учитывая, что к моменту возбуждения исполнительного производства обязательства у должника по уплате штрафа отсутствовала, поскольку штраф был уплачен, права должника, очевидно, были нарушены. Надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, установление срока для исполнения исполнительного документа приставом исключило бы произведенное впоследствии списание денежных средств со счета должника, когда у него уже отсутствовала взыскиваемая задолженность. Таким образом, приставом не были выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в списании денежных средств. 

Как указывается выше, факт перечисления денежных средств на счет взыскателя РОСП не доказан, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права суд обязывает РОСП возвратить списанные со счета истца денежные средства. 

Истцом также были заявлены требования об обязании Одинцовский РОСП исполнить решение по делу №. В указанной части производство прекращено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного 06.09.2016г.

Возложить на Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить допущенное нарушение права ФИО1 путем возврата на его счет денежных средств в сумме 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья