З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-000346-34) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями взыскать солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> - стоимость почтового направления искового заявления с приложенными документами, описью вложения ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, следуя в районе строения № по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA МPV», государственный регистрационный знак № регион, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП. В результате аварии автомобиль истца получил ряд механических повреждений: бампер передний - деформирован, разрушен; решетка радиатора - деформирована, разрушена с утратой фрагментов; накладка бампера переднего верхняя окрашенная - повреждено ЛКП в правой части; фара правая - разрушено крепление; указатель поворота правый - разрушен; рамка панели передка верхняя часть - деформирована в средней части; крыло левое переднее - деформировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA MPV» с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> Собственником автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2. Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна в связи с тем, что ФИО2 не застраховала транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была, то, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на собственника транспортного средства. Обращение к лицу виновному в ДТП с предложением возместить причинений ущерб результатов не принесло. До настоящего времени материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 извещенная о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания из административного материала № по факту ДТП с участием водителя ФИО3, ФИО1, состоящего в том числе из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный номер №), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО1, которая также является собственником указанного автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством – Тойота Камри (государственный регистрационный номер №). Установлено из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из заявления зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего И (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 он управляя собственным автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный номер №) двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он отвлекся на телефон, в результате чего выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Mazda MPV (государственный регистрационный номер №), допустил столкновение.

В связи с указанными действиями водитель ФИО3 постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО3 доказательства, свидетельствующие о его виновных действиях, в результате которых стало возможным ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Автомобиль Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) был осмотрен и установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции и выявлены при осмотре экспертом, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, у судьи нет причин, поскольку все выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы экспертом-техником с 1997 г., имеющего высшее образование.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, при этом сторона ответчика в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность о возможности заявить ходатайство, о проведении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. 

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения Mazda MPV (государственный регистрационный номер №), собственник которого не смог получить страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина ФИО3 в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Mazda MPV (государственный регистрационный номер №), установлена в ходе разбирательства по делу, стороной ответчика не оспаривалась. Также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) составляет 

<

данные изъяты>

Анализ представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что собственнику транспортного средства Mazda MPV (государственный регистрационный номер №) ФИО1 причинен ущерб в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, и виновным в причинении ущерба является ФИО3 

Поскольку из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер №), а также копии договора купли-продажи (транспортного средства, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер №) являлся виновник ДТП ФИО3, именно он будет надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Таким образом, к ненадлежащему ответчику ФИО2 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из представленных с исковым заявлением договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> стороной истца были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы. 

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены Истцом документально, а также почтовые расходы о направлении в адрес ФИО3 искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (№), а также в остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ). 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.