Судья Колесникова В.А. Дело № 33-4057/2026

УИД 34RS0003-01-2025-003171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-79/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании его деятельности как председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей не законной,

по апелляционной жалобе ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании деятельности ФИО3 как председателя Кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей незаконной, документов, оформленных ФИО3 от лица Кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его деятельности как председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей не законной.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является членом кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей.

При рассмотрении судом иного гражданского дела стало известно, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ председателем кооператива значится ФИО3

В 2025 году собрания членов кооператива, в том числе в связи с избранием председателя кооператива не проводились. Документы, подтверждающие достоверность представленных сведений к заявлению об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 10 февраля 2025 года, не прилагались.

На запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, подписанный двадцатью членами кооператива 18 сентября 2025 года ФИО2 был вручен ответ, без копий документов, на основании которых ФИО3 занимает должность председателя кооператива «Железобетон», не являясь членом данного кооператива.

На основании изложенного, истцы просили суд признать деятельность ФИО3 как председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей незаконной, документы, оформленные ФИО3 от лица кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу в ином составе суда и проведении экспертизы давности, представленного доказательства (протокол общего собрания от 07 декабря 2024 года, оформленный 10 февраля 2025 года).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ссылаются на фальсификацию протокола собрания от 10 февраля 2025 года, необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о давности изготовления документов. Кроме того, полагают, что суду следовало проверить наличие кворума на собрании, дать оценку двух протоколов собрания, имеющих отличия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал, что решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших судебный акт отменить, иск удовлетворить, ответчика ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Из положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (Федеральный закон от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации»).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2024 года было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей. На собрании присутствовало 140 человек, общее число членов кооператива 195 человек. Дата оформления протокола собрания 10 февраля 2025 года.

О проведении собрания члены кооператива уведомлялись путем размещения объявлений, в которых содержалась в том числе повестка дня собрания.

Утверждена повестка дня: проведение реорганизации ГСК «Железобетон» ОГРН 

<

***> в форме присоединения к нему ГСК «Железобетон» ОГРН 

<

***>; утверждение договора присоединения; утверждение Устава; выборы правления; выборы председателя; выборы ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов; об уведомлении регистрирующего органа о реорганизации кооператива.

Единогласно принято решение об избрании председателем ГСК «Железобетон» ФИО3 на пять лет.

В МИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

17 февраля 2025 года МИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о государственной регистрации и внесении записи об изменении сведения о юридическом лице. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что от имени ГСК «Железобетон» (сокращенное наименование) без доверенности действует ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что члены кооператива ФИО2, ФИО1 и другие обратились к председателю кооператива «Железобетон» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих назначение председателя кооператива.

18 сентября 2025 года на данное заявление председателем кооператива «Железобетон» ФИО3 дан ответ, в котором указано кто из лиц, подавших заявление, принимал участие в собрании, сколько человек приняло участие в собрании, какие вопросы включались в повестку дня, результат голосования по вопросу об избрании председателя. В ответе указано, что ФИО2 присутствовал на собрании, при голосовании по вопросу об избрании председателя голосовал за предложенную кандидатуру ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к кооперативу «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей об оспаривании решения общего собрания членов кооператива признан недействительным протокол общего собрания от 22 марта 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов ответчиком, учитывая при этом, что требований о признании решения собрания незаконным истцами заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд истцы указали, что деятельность ФИО3 как председателя кооператива является незаконной, а документы, оформленные ответчиком от лица кооператива недействительными.

Между тем, ФИО3 был избран председателем кооператива на общем собрании членов кооператива. Решение собрания в указанной части не оспорено.

Доказательств того, что деятельность ФИО3 как председателя кооператива является незаконной, а документы, оформленные им от лица кооператива недействительными, материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции к отмене судебного акта несостоятелен. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Факт того, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к кооперативу «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей об оспаривании решения общего собрания членов кооператива признан недействительным протокол общего собрания от 22 марта 2025 года не влечет признание деятельности ФИО3 как председателя кооператива незаконной. Как следует из материалов дела, ФИО3 избран председателем кооператива на собрании, состоявшемся 07 декабря 2024 года, протокол собрания истцами не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что решение собрания, на котором ответчик ФИО3 был избран председателем кооператива, является незаконным, собрание проведено с нарушением требований закона, допущены нарушения при подготовке к проведению собрания, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку истцами требования о признании решения собрания недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Также не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела протокола собрания от 07 декабря 2024 года, оформленного 17 января 2025 года и протокола этого же собрания, оформленного 10 февраля 2025 года, поскольку как указано выше протокол собрания оспорен не был, недействительным не признан. Кроме того, как указал суд первой инстанции, суду первой инстанции подлинник протокола собрания, оформленный 17 января 2025 года, представлен не был, представлен подлинник протокола оформленный 10 февраля 2025 года.

Ссылка апеллянтов на нарушение прав истцов при рассмотрении дела, а именно невручении ответчиком копий приобщенных к материалам дела документов, основанием к отмене судебного акта не служит. Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2024 года усматривается, что истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом объявлен перерыв, после перерыва стороной истца не было указано на недостаточности времени для ознакомления с материалами дела. Довод о том, что на момент ознакомления с материалами дела в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 года и диск с аудиозаписью протокола, не влечет отмену судебного акта, указанное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело. Истцы не были лишены возможности ознакомиться с протоколом заседания и при необходимости принести на него замечания. Кроме того следует отметить, что судом при рассмотрении гражданского дела были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в дела. Истцами не было указано на предоставление дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени составления протокола, также не привело к неправильному разрешению спора. Как следует из материалов дела, суд разрешил заявленное ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, указав, что доказательств, имеющихся в деле достаточно для рассмотрения спора по существу, отказ в назначении судебной экспертизы судом мотивирован. В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определение об отказе в назначении судебной экспертизы было занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем довод о ненадлежащем разрешении ходатайства о назначении экспертизы своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, проверен довод истцов о фальсификации доказательств ответчиком. Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судом довод истцов о фальсификации протокола собрания был оставлен без внимания.

Не влияет на выводы суда первой инстанции и то обстоятельство, что ответчиком в социальной сети 07 марта 2026 года было размещено объявление о проведении общего собрания членов кооператива, вопросом повестки дня которого будет являться в том числе и вопрос о подтверждении решений принятых на собрании 07 декабря 2024 года, данное обстоятельство само по себе не служит основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года

Председательствующий: Судьи: