УИД 77RS0025-02-2025-001183-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/25 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору №.... в размере 4078930 рублей 57 копеек, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учётом его фактичного погашения за период с 19.12.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать государственную пошлину в размере 72553 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное ...., год выпуска – 2023, VIN - .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен указанный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4013600 рублей 00 копеек под процентную ставку в размере 16,9 % годовых, сроком до 13.02.2031 года. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал Банку транспортное средство, на которое должно быть обращено взыскание.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.   

 С согласия истца суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.   

В суде установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4013600 рублей 00 копеек под процентную ставку в размере 16,9 % годовых, сроком до 13.02.2031 года. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.   

По условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал Банку транспортное средство, ...., год выпуска – 2023, VIN - .....

Фактически между сторонами заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчётам истца задолженность по состоянию на 19.12.2024г. составляет 4078930.57, рублей:по кредиту-3906550,91 рублей, по процентам -160345,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6510.93 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5523.62 рублей

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки суд считает правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым иск в части взыскания задолженности удовлетворить.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль, ...., год выпуска – 2023, VIN - ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 4 078 930 рублей 57 копеек, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учётом его фактичного погашения за период с 19.12.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать государственную пошлину в размере 72553 рублей 00 копеек. 

 Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, ...., год выпуска – 2023, VIN - ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент его фактической реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья О.В. Демочкина