Дело № 2-4203/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Оптимус» и ФИО8 заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней, под 310,25 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Оптимус» переименовано в ООО МКФ «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки права №№. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дней. Задолженность ответчика составляет 87972,52 руб., в том числе, задолженность суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 7650 руб., сумма оплаченных процентов-0,00 руб., сумма просроченных процентов – 47500 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2822,52 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 87972,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,18 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному суду адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в отношении него назначен представитель - ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру, с иском не согласилась, просила уменьшить размер процентов. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО8

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Оптимус» и ФИО8 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней, под 310,25 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Оптимус» переименовано в ООО МКФ «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешли АО «Центр долгового управления».

Право уступки требований прав третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, было предусмотрено Индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (п.13). 

Пунктом 5 условий договора микрозайма предусмотрена ответственность за и пользование чужих персональных данных или умышленное получение микрозайма по чужим документам, а также предусмотрены проценты за пользование микрозаймом, штрафные санкции за его неуплату.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование займом в день погашения, определенный индивидуальными условиями договора. В случае просрочки заемщиком возврата займа заемщик обязуется уплатить пени, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора или публичной офертой (п. 7.1 ). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 87972,52 руб.: задолженность суммы невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма начисленных процентов – 7650 руб., сумма оплаченных процентов- 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 47500 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2822,52 руб.

Сумма начисленных по договору процентов соответствует условиям договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в период нарушения клиентом срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга. В период просрочки возврата микрозайма подлежат начислению проценты в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Общество вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. 

При этом размер требуемых процентов не превышает предельных сумм начисления микрофинансовой организацией процентов по договору потребительского займа заемщику - физическому лицу, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора), которая предусматривала, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Таким образом, поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, в силу ст. 56 ГПК РФ иной расчет ответчиком не представлен, то требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., сумма начисленных процентов – 7650 руб., сумма оплаченных процентов - 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 47500 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца Обществом начислены пени за неисполнение обязательств в размере 2822,52 руб.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма пени, при высоком проценте за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по штрафам/пеням в размере 2822, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2839,18 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» 85150 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 2839 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 12 октября 2020 года.

Судья А.М. Ооржак