Дело № 5-224/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев в отношении ФИО1 Х. года рождения, уроженца Х., проживающего по адресу: Х. не работающего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Х. в 00 часов 30 минут на парковке Х. ФИО1, управляя автомашиной Х., государственный регистрационный знак Х. нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Х. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Х. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокат Величутин Д.В. не оспаривал юридическую квалификацию действий ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания потерпевший Х. в суд не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой Х.. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Х. 

Допрошенный в судебном заседании Х. лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что Х. он находился на охране общественного порядка. Из дежурной части поступил телефонный звонок, что на парковке в «Экстрим парк» совершено ДТП. По приезду на месте ДТП находился автомобиль Х., второго участника ДТП на месте не было. Со слов водителя пострадавшего автомобиля стало известно, что автомобиль Х. Х. государственный регистрационный знак Х. двигался задним ходом и отбойником совершил наезд на бампер Мицубиси Лансер. Ему описали автомобиль и мужчину, находившегося за рулем автомобиля, а также пояснили, что после наезда на автомобиль водитель Х. Х. вышел из машины, к нему подошли знакомые люди, с которыми он долго что-то обсуждал, затем он сел в машину и уехал с места ДТП. На месте ДТП им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сразу после оформления административного материала, экипаж ДПС выдвинулся в сторону города, где у кафе «Сказка» был замечен автомобиль причастный к совершенному ДТП. После того, как автомобиль начал движение, он был остановлен. Автомобилем управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов утра Х. ФИО1 был задержан. Обстоятельства ДТП ФИО1 не пояснял, вел себя агрессивно, от дачи объяснений отказался, заявлений об угоне транспортного средства от ФИО1 в отдел полиции не поступало. 

Свидетель Х. в судебном заседании Х., допрошенная посредствам видеоконференцсвязи пояснила, что Х. она приехала со своими знакомыми в кафе Х. на автомобиле Х., который припарковала рядом с входом в здание кафе. Х. около 01 часа в ее автомобиль врезался автомобиль Х. синего цвета с государственным регистрационным знаком Х.. После чего она подошла к водителю данного автомобиля, который начал ей хамить. После этого она сообщила о происшедшем ДТП в полицию. К ней подошли Х. просили не обращаться в полицию, а мирно урегулировать данный вопрос, но она отказалась. Затем двое молодых людей совместно с виновником ДТП сели на заднее сиденье автомобиля Х. а за руль как ей пояснили сел Х., после чего автомобиль совместно с собственником с места ДТП скрылся. При этом собственник сел в автомобиль в добровольном порядке, никаких действий по остановке автомобиля не предпринимал. 

Свидетель Х.. в судебном заседании Х., допрошенная посредствам видеоконференцсвязи пояснила, что Х. она вместе с Х.. на принадлежащем ей автомобиле приехали в кафе Х. Х. около 01 часа ночи выйдя из кафе обнаружили, что ФИО1 совершил наезд на принадлежащий Х.. автомобиль. ФИО1 находился в состоянии, пытался договориться с Х. но она отказалась, вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 совместно с двумя молодыми людьми сел в добровольном порядке на заднее сиденье своего автомобиля, за руль сел незнакомый ей молодой человек и автомобиль скрылся. 

Свидетель Х. в судебном заседании Х., допрошенный посредствам видеоконференцсвязи пояснил, что в полночь Х. он видел, как мужчина, вышедший из здания кафе Х. сел за руль автомобиля Х., стал сдаваться на зад и ударил автомобиль Х.. После чего вышел из автомашины, к нему подошли его друзья, затем они все вместе сели в автомобиль мужчины и уехали. При этом ФИО1 сел в добровольном порядке на заднее пассажирское сиденье после молодых людей. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, опросив составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 2); рапортом инспектора ОГИБДД от Х. (л.д. 3); копией рапорта оперативного дежурного от Х. (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения от Х. (л.д. 6); копией письменных объяснений Х. от Х. (л.д. 7); копией письменных объяснений Х.. от Х. (л.д. 8); копией письменных объяснений Х. Д.А. от Х. (л.д. 9); справкой о ДТП от Х. (л.д. 10), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х. оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного ареста, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 5 суток, срок отбытия наказания исчислять с 17 часов Х..

Постановление приводится в исполнение немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Л.Н. Юдина