№ 2- 298/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2., под управлением Л. и автомобиля 1., под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Л. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Произведен расчет страхового возмещения в размере 226 800 рублей в части возмещения ущерба и 30 074 рубля 34 копейки в части возмещения утраты товарной стоимости. Величина страхового возмещения, подлежащего выплате произведена в размере 113 400 рублей в части возмещения ущерба и 15 037 рублей 17 копеек в части возмещения утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченного страхового возмещения определен с учетом обоюдной вины. Однако она полагает, что в данном случае признаки обоюдной вины отсутствуют. Водитель Л., нарушила п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ей вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в пользу нее с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128 437 рублей 17 копеек, неустойку 128 437 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 60 000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности 1 700 рублей и штраф в размере 64 218 рублей 50 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 382 792 рубля 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика - филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В письменном отзыве исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, истец имела правовые основания требовать выплату 50% от причиненного материального ущерба. Ответчик в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Автомобиль истца использовался для осуществления грузовых перевозок и с целью получения прибыли, в связи с чем, истец не имел право подавать заявление по своему месту жительства, так как данное правоотношение не исходит из Закона «О защите прав потребителей». В случае признании данных требований обоснованными, просят суд применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. 

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 (п.25) «О применении судами гражданского законодательства» следует, что вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 78) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 1..

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2., под управлением Л. и автомобиля 1., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 2..

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, произвела расчет страхового возмещения в размере 226 800 рублей в части возмещения ущерба и 30 074 рубля 34 копейки в части возмещения утраты товарной стоимости. 

Однако страховая компания, самостоятельно определив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, перечислила потерпевшей в части возмещения ущерба 113 400 рублей и в части возмещения утраты товарной стоимости 15 037 рублей 17 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с выводами страховой компании, направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении ее обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при этом установлено, поскольку ответчиком сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, по определению соответствия действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 1., требованиям Правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федеральному Бюджетному учреждению Министерства Юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос постановленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 128 437 рублей 17 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 89 218 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также с ПАО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5 376 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.1 ст.1 ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, во исполнение условий договора страхования. Кроме того, иск предъявлен по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Объектами договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - 1.. Из содержания договора страхования не следует, что ФИО1 страховался риск предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно приобреталось истцом как физическим лицом.

Из технического паспорта указанного транспортного средства следует, что транспортное средство является фургоном (рефрижератор) с разрешенной максимальной массой 3000 кг, относятся к категории «В». Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

Таким образом, технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Л., водителя автомобиля 2..

На основании 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следует, что ФИО2, управлявший автомобилем 1., двигался по главной дороге, Л., управлявшая автомобилем 2., по второстепенной дороге, на данном участке дороги установлен соответствующий знак «уступи», при этом при проезде перекрестка водитель Л. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в данном случае водителю ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 2., Л., последняя привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находиться в прямой причинно-следственной связи с виной водителя Л., которая не уступила транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 437 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив изложенное, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п.82) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет в данном случае 64 218 рублей 50 копеек (128 437,17/ 2).

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению с ПАО СК «Россгострах» расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы на юридические услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 232 рубля 26 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 376 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 437 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 64 218 (шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.