УИД: 

<

номер>

Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 

«22» октября 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего - судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Зеленовой К.В., помощников прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г. и ФИО10, 

защитника- адвоката Ковалевского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.01.2024 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, от 16.09.2024 - условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное ему приговором от 19.01.2024 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО11 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

03 июня и 08 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО11, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были заключены два письменных договора подряда: договор от 

<

дата> на выполнение ФИО11 монтажа окон ПВХ в указанной квартире, на сумму 125000 рублей, в которую включены стоимость строительных материалов и стоимость работы, с установленной обязанностью заказчика - ФИО1 выплатить в рамках данного договора ФИО11 аванс в размере 95000 рублей, а также договор от 

<

дата> на предмет выполнения ФИО11 в указанной квартире ремонта санузла, установки межкомнатных дверей, укладки полов, установки фартука над плитой в кухне и замены батареи отопления в комнате квартиры, на сумму 98000 рублей, в которую включены стоимость строительных материалов в размере 50000 рублей и стоимость работы в размере 48000, с установленной обязанностью заказчика – ФИО1 выплатить в рамках данного договора ФИО11 аванс в размере 24000 рублей и стоимость строительных материалов в размере 50000 рублей. 

В период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 

<

дата>, с целью выполнения договорных обязательств в своей части, ФИО1 совершил оплату двух авансов и стоимости строительных материалов в общей сумме 169000 рублей посредством безналичных переводов на счёт 

<

номер>, открытый в отделении 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, банковская карта которого находилась в пользовании ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11

ФИО11, имея умысел на хищение данных денежных средств, злоупотребляя доверием ФИО1 и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в указанный выше период времени обналичил денежные средства в сумме 95000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в сумме 74000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению, как собственными, причинив ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 169000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО11 в период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут 29 сентября 2023 года, умышленно и из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО3 и ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для придания образа правомерности сделки, заключил с ФИО3 письменный договор подряда от 

<

дата> на выполнение ремонта кровли по всему периметру дома, установки стеклопакетных окон в доме и забора вокруг дома, на общую сумму 181000 рублей, в которую включены стоимость строительных материалов и стоимость работы, с установленной обязанностью заказчика - ФИО3 выплатить аванс в размере 70000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять условия указанного договора.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 29 сентября 2023 года ФИО3 и ФИО4, будучи введёнными в заблуждение ФИО11, совершили операции по переводу по абонентскому номеру +

<

номер> на банковский счет 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11, денежных средств в сумме 57000 рублей и 13000 рублей соответственно.

После чего ФИО11 убедил ФИО3 увеличить сумму аванса по указанному выше договору подряда на 38600 рублей, а всего до 108600 рублей для закупки строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять условия указанного договора подряда и закупку строительных материалов. ФИО3, будучи введённой в заблуждение ФИО11, находясь в доме по указанному выше адресу, передала ФИО11 наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, затем в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, обналичила посредством банкомата денежные средства в сумме 35600 рублей, и передала их ФИО11 В свою очередь ФИО5, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО11, находясь в этом же отделении 

<

данные изъяты> обналичил посредством банкомата денежные средства в сумме 70000 рублей и там же передал их ФИО11 

Похищенными от ФИО3 и ФИО4 денежными средствами в общей сумме 108600 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, как собственными, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 95600 рублей 00 копеек, ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании 

<

дата> вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> он заключил с ФИО1, ФИО3 договоры на производство ремонтных работ, получив от них и от ФИО4 денежные средства, но никакую работу по договорам не проводил и полученные от них денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 99-103, 200-205, т. 2, л.д. 39-42).

Аналогичные показания подсудимый ФИО11 дал в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО1 (т. 1, л.д. 105-108), ФИО3 (т. 1, л.д. 207-210), а также в явках с повинной (т.1 л.д. 66, 162), что следует из оглашенных в суде протоколов.

Помимо показаний ФИО11 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

дата> (в договоре ошибочно указан год 

<

дата> он заключил с ФИО11 договор подряда на монтаж ПВХ окон на сумму 125000 рублей, из которых авансовый платеж 95000 рублей, а 

<

дата> договор подряда на ремонт сантехнического узла на сумму 48000 рублей, из них предоплата в размере 24000 рублей, заказ на материалы -50000 рублей. По его просьбе его брат ФИО6 перевел на указанную в договоре банковскую карту 

<

номер> ФИО11 169000 рублей, но последний никаких работ не произвёл и скрывался. Причинённый для него ущерб является значительным, т.к. его заработная плата составляет 24000 рублей (т.1 л.д.71-74, 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что его брат ФИО1 заключил с ФИО11 два договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, по просьбе брата он перевёл 

<

дата> и 

<

дата> ФИО11 на банковскую карту, указанную в договорах, предоплату по условиям договоров 95000 рублей и 74000 рублей соответственно, но к работам ФИО11 так и не приступил. 169000 рублей брат ему вернул (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что его банковской картой 

<

данные изъяты> 

<

номер> с его разрешения пользовался ФИО11 (т. 1 л.д. 89-92). 

Из заявления ФИО1 от 

<

дата> следует, что ФИО11 совершил в отношении него мошенничество, причинив ущерб в размере 169000 рублей (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> объем работ по договорам подряда от 

<

дата> и 

<

дата> не выполнен (т. 1 л.д. 77-81).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата> у потерпевшего ФИО1 были изъяты договоры подряда от 

<

дата> и от 

<

дата>, 2 выписки по счету 

<

номер> банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО6, подтверждающие перевод на счёт ФИО2 денежных средств 

<

дата> - на сумму 95000 рублей и 

<

дата> на сумму 74000 рублей и снятие указанных денежных средств в эти же даты через банкомат (т. 1, л.д. 110-111, 114-115).

Из справки о доходах следует, что среднемесячный доход ФИО1 за 2023 год составил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

Согласно копии заочного решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.09.2023, вступившего в законную силу 

<

дата>, договоры подряда от 

<

дата> и от 

<

дата> расторгнуты, с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 529500 рублей, в том числе убытки – 169000 рублей, неустойка -169000 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей, штраф – 176500 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей (т.1 л.д.141-148).

Согласно справки от 

<

дата> банковский счёт 

<

номер> банковской карты 

<

данные изъяты> выпущенной на имя ФИО2, открыт в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, банкоматы, с которых обналичивались денежные средства с карты ФИО2, расположены в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24).

Вина ФИО11 в хищении денежных средств у потерпевших ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в дачном доме по адресу: 

<

адрес> она заключила договор подряда на ремонт кровли, установку 4 стеклопакетов и нового забора, на сумму 181000 рублей. Предоплата ФИО11 в размере 70000 рублей в этот же день была переведена двумя суммами - 57000 рублей ею, а 13000 рублей её сестрой ФИО4 Затем ФИО11 уговорил её внести ещё денежные средства, и она передала ему наличными 3000 рублей, а затем, сняв в банкомате в отделении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 35600 рублей, передала их ФИО11 В общей сумме ФИО11 получил 108600 рублей. Работы по договору ФИО11 так и не выполнил, ссылаясь на разные причины, причинённый ей ущерб на сумму 95600 рублей является для неё значительным (т.1 л.д.169-171, 173-174).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что её сестра ФИО3 

<

дата> по телефону попросила перевести 13000 рублей для выплаты предоплаты по договору подряда, заключённому ею 

<

дата> на ремонт в дачном доме их матери. 

<

дата> со своей карты 

<

данные изъяты> с номером счета 

<

номер> она перевела по номеру телефона 

<

номер>, сообщённому ей сестрой, денежные средства в сумме 13000 рублей. В чеке об операции получателем значился ФИО5. В этот же день она встретилась с сестрой и узнала, что сестра внесла предоплату в сумме 95600 рублей. Однако, никакие работы по договору выполнены не были. Причинённый ей ущерб составил 13000 рублей и является для неё значительным (т.1 л.д.180-182). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что к его абонентскому номеру 

<

номер> привязаны в 

<

данные изъяты> карта 

<

номер> счета 

<

номер>, в 

<

данные изъяты> счет 

<

номер> карты 

<

номер>, в 

<

данные изъяты> счет 

<

номер> карты 

<

номер> 

<

дата> он совместно с ФИО11, который предложил ему заработать, приехал по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11, осмотрев дом, заключил с хозяйкой договор на ремонтные работы на сумму 216000 рублей. О том, что в договоре он указан как лицо, выполняющее работы, она не знал. Предоплата по договору составила 108000 рублей. По просьбе ФИО11 он продиктовал хозяйке свой номер телефона, и она перевела ему на банковский счёт в 

<

данные изъяты> 57000 рублей. Затем она кому-то позвонила, и на его счёт в 

<

данные изъяты> поступили 13000 рублей. Затем они проследовали к банкомату, где он, предварительно переведя деньги со своего счёта в 

<

данные изъяты> на счёт в 

<

данные изъяты> а затем на счёт в 

<

данные изъяты>, с которого снял 70000 рублей и передал их ФИО11 Там же деньги снимала и хозяйка дома, после чего общалась с ФИО11, но о чем, он не слышал. Сам он никакие строительные работы в данном доме не производил, никаких денежных средств ФИО11 ему не передавал и не перечислял (т.1 л.д.185-188, 189-190).

Кроме того, вина ФИО11 в хищении денежных средств у ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО3 от 

<

дата> следует, что по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО11 уплачено 108600 рублей, однако никакие работы не выполнены, причинённый ей ущерб является значительным (т.1 л.д.149).

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> следует, что ремонтные работы по договору подряда от 

<

дата> не выполнены (т.1 л.д.150-156).

Протоколами выемки от 

<

дата> и осмотра от 

<

дата> осмотрены изъятые выписки об операциях по банковским картам ФИО5, в т.ч. 

<

данные изъяты> 

<

номер>, по счёту 

<

номер> 

<

данные изъяты> по счёту 

<

номер> карты 

<

номер> 

<

данные изъяты> содержащих сведения о поступлении на счёт в 

<

данные изъяты> 57000 рублей и 13000 рублей, их переводе на счёт ФИО5 в 

<

данные изъяты> а затем в 

<

данные изъяты> и снятие с этого счета всей суммы, выписки об операциях с банковских счетов ФИО3 

<

номер> в 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

номер> в 

<

данные изъяты> подтверждающих перевод ФИО3 

<

дата> денежных средств в сумме 57570 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО5, снятие ею наличными 35600 рублей со счета в 

<

данные изъяты> перевод 13000 рублей ФИО4 ФИО5, а также договор подряда от 

<

дата>, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО3 на общую сумму 181000 рублей на ремонт кровли по всему периметру дома, установку стеклопакетов, установку забора (т. 1 л.д. 213-214, 250, т. 2 л.д.1,2)

Протоколом выемки от 

<

дата> и осмотра от 

<

дата> у ФИО11 изъята и осмотрена печать с реквизитами ИП ФИО11 

<

данные изъяты>, оттиск которой соответствует оттиску в договорах подряда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 2 л.д. 6-7, 8-9).

Из справки о доходах за 2023 год следует, что средний ежемесячный доход ФИО3 за 2023 год составил 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 15).

Из справки о доходах за 2023 год следует, что средний ежемесячный доход ФИО4 за 2023 год составил 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО11 осуществлял деятельность по производству штукатурных работ, работ столярных и плотничных, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, ремонт мебели и предметов домашнего обихода (т. 2 л.д. 25-29).

Допрошенная судом 

<

дата> свидетель ФИО7 показала, что о том, что её муж ФИО11 обманывает людей, берет у них деньги, обещая провести ремонтные работы, но ничего не делает и деньги не возвращает, ей ничего не известно. С 

<

дата> муж злоупотреблял спиртными напитками, чем занимался ей не известно, дома появлялся крайне редко. В середине декабря 2023 года он закодировался, а в январе 2024 года был осуждён судом 

<

адрес>. 

Таким образом, приведённые выше доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО11 обвинения, его действия по обоим инкриминируемым ему составам преступлений верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО11 умер 

<

дата>.

Государственный обвинитель Зеленова К.В., защитник Ковалевский А.А. полагали необходимым уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО11 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Близкие родственники подсудимого ФИО11- отец ФИО8 и мать ФИО9, признанные судом его законными представителями, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО11, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> в ходе проведения специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы, решением суда от 

<

дата> объявлен умершим, о чем имеется запись акта о смерти от 

<

дата> 

<

номер>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию близких родственников умершего подсудимого- отца ФИО8 и матери ФИО9, которые не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО11, доводов для реабилитации умершего подсудимого суду не представили и на его реабилитации не настаивали, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданскими истцами ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были заявлены гражданские иски к ФИО11 о возмещении им имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 169000 рублей, 95600 рублей и 13000 рублей соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что по гражданскому иску ФИО1 к ФИО11 имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, которым заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 договоры: договор подряда от 

<

дата> на монтаж ПВХ окон и договор подряда от 

<

дата> на производство ремонтных работ расторгнуты и с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 529500 рублей, в том числе: убытки - 169000 рублей, неустойка - 169000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 176500 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП 

<

адрес>, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу 

<

номер>, в отношении ФИО11 в пользу ФИО1 входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО11 

Согласно абзацу 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО11 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Судом установлен факт причинения ФИО11 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, имущественного ущерба ФИО3 на сумму 95600 рублей и ФИО4 на сумму 13000 рублей. 

Документы, обосновывающие исковые требования ФИО3 и ФИО4, имеются в материалах уголовного дела и судом исследованы.

Гражданский ответчик ФИО11 в судебном заседании 

<

дата> исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданские иски ФИО3 и ФИО4 суд оставляет без рассмотрения, при этом за ними сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах 

<

номер>, 

<

номер>, открытых на имя ФИО11 в 

<

данные изъяты> в том числе на те денежные средства, которые поступят на указанные счета в период действия ареста на имущество, на сумму причинённого материального ущерба в размере 277600 рублей.

Поскольку вопрос о возмещении причиненного ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 169000 рублей разрешен судебным решением от 

<

дата> и взыскивается в рамках исполнительного производства, а гражданские иски ФИО3 и ФИО4 судом оставлены без рассмотрения, оснований для сохранения ареста на имущество ФИО11 не имеется, в связи с чем арест на его имущество подлежит отмене. 

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО11 по назначению следователя осуществлял адвокат Ковалевский А.А., которому выплачено вознаграждение в размере 17916 рублей 80 копеек. На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО11 по назначению суда осуществлял также адвокат Ковалевский А.А., которому выплачено вознаграждение в размере 19133 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Частью 6 ст. 132 УК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ковалевскому А.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО11 - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах 

<

номер>, 

<

номер>, открытых в 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Павлова