Дело № 2-2252/2024

УИД № 70RS0001-01-2024-003161-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителя ответчиков Е.В. по доверенности от 09.10.2024 (до 31.12.2024), по доверенности от 23.10.2024 (до 17.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению В.А. к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прекращением уголовного дела, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к СУ СК России по Томской области, СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с фактом незаконного прекращения уголовного дела в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /________/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ») умерла его мать Л.А. /________/ по данному факту старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возбуждено уголовное дело /________/. По данному делу истец признан потерпевшим. /________/ указанное уголовное дело тем же должностным лицом прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). /________/ постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. /________/ предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен до /________/. В результате вынесения незаконного решения о прекращении уголовного дела сотрудниками СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области, выразившегося в не проведении надлежащего расследования уголовного дела по заявлению о преступлении, нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал, однако затем покинул зал судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель ответчиков СК России, СУ СК России по Томской области Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно указанным возражениям /________/ следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по факту смерти Л.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В ходе предварительного следствия установлено, что /________/ Л.А., /________/ года рождения, по направлению ОГАУЗ «Поликлиника /________/» госпитализирована в гематологическое отделение ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом: «/________/». При поступлении Л.А. в медицинское учреждение ей проведены лабораторные исследования. /________/ и /________/ выполнены стернальные пункции, по результатам которых выставлен диагноз: «/________/». С учетом выявленного заболевания организован консилиум врачей, где последней определен курс терапии. /________/ в связи с выявлением тромбоцитопении тяжелой степени, анемией средней степени, агранулоцитозом, специфическая терапия отменена. /________/ Л.А. проведена гемотрансфузия. /________/ в ходе утреннего осмотра лечащему врачу от Л.А. поступили жалобы на озноб, слабость, одышку, тревожность по типу панической атаки. По результатам проведённых медицинских исследований, пневмония и инфаркт не нашли своего подтверждения. Около 07.00 часов /________/ состояние Л.А. ухудшилось, в связи с чем, она переведена в реанимацию, где в 8 часов 20 минут произошла её смерть по причине /________/, развившейся в результате возникновения комплекса отягощающих друг друга факторов: /________/. При этом непосредственной причиной возникновения данных патологических состояний явилось злокачественное опухолевое заболевание крови - /________/ (/________/). Прогрессирование данного опухолевого заболевания на фоне проводимой противоопухолевой химиотерапии привело к возникновению несовместимого с жизнью состояния - острой /________/, которая и явилась непосредственной причиной летального исхода. Следователем назначены и проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям экспертов АНО «МЭЦ» от /________/ и «СЭЦ» СК России от /________/, непосредственной причиной возникновения у Л.А. данных патологических состояний явилось высоко злокачественное опухолевое заболевания крови - /________/ (синоним - /________/, /________/). Прогрессирование данного опухолевого заболевания на фоне проводимой противоопухолевой химиотерапии привело к возникновению несовместимого с жизнью состояния - острой /________//________/, которая и явилась непосредственной причиной летального исхода. Также в соответствии с выводами экспертов причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью Л.А. отсутствует, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме. Оказание медицинской помощи Л.А. соответствовало порядку оказания медицинской помощи, регламентированного приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом в ходе следствия установлено, что все медицинские услуги ОГАУЗ «ТОКБ» пациентке Л.А. оказаны своевременно, правильно и в полном объеме. Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи Л.А., которые бы явились причиной её смерти, либо существенно повлияли на её состояние здоровья в сторону его ухудшения, не установлены. Следственным органом приняты исчерпывающие меры к установлению всех значимых для дела обстоятельств, выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, путем производства которых собрана совокупность доказательств, достаточная для принятия законного решения по уголовному делу. Оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не установлено.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – истца, представителей ответчиков СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании приведённых норм, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех приведенных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Как изложено в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом вышеприведенных положений, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к СУ СК России по Томской области, СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области нет.

Судом установлено, что /________/ СО по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело /________/ по факту смерти Л.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от /________/ следует, что /________/ Л.А., /________/ года рождения, по направлению ОГАУЗ «Поликлиника /________/» госпитализирована в гематологическое отделение ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом: «идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура». /________/ в связи с ухудшением состояния Л.А. переведена в отделение реанимации ОГАУЗ «ТОКБ», где в 08:20 час. зафиксирована биологическая смерть.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области от /________/ В.А. признан потерпевшим по делу.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области от /________/ уголовное дело /________/ по факту смерти Л.А. прекращено в отношении врача-гематолога поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ» И.А., врача-гематолога ОГАУЗ «ТОКБ» А.С., заведующей гематологическим отделением ОГАУЗ «ТОКБ» Ю.С., врача-анестезиолога-реаниматолога ОГАУЗ «ТОКБ» М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ; в отношении В.А., А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска от /________/ постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от /________/ о прекращении уголовного дела /________/ отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области для организации предварительного расследования. 

Согласно постановлению об отмене постановления о прекращении уголовного дела от /________/, следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений из ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ о сотрудниках гематологического отделения, находившихся на рабочем месте с 08 часов 00 минут /________/ по 08 часов 00 минут /________/, не установлены и не допрошены по обстоятельствам, имеющим отношение к оказанию медицинской помощи Л.А., скончавшейся в 08 часов 20 минут /________/ в названном отделении, следующие сотрудники: исполняющая обязанности отделения И.Э., Т.Ю., Н.П., А.Р., А.С., А.А., Н.М,, а также Л.М. По делу не установлены и не допрошены лица, проводившие проверку в страховой компании. При наличии в материалах дела необходимой информации, исчерпывающих мер по установлению и допросу по обстоятельствам произошедшего С.Г., которая находилась в одной палате гематологического отделения ОГАУЗ «ТОКБ» с Л.А., не принято. Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела /________/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В.А. и А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не основано на уголовно-процессуальном законе, дел в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области от /________/ предварительное следствие по уголовному делу /________/ возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области от /________/ уголовное дело /________/ по факту смерти Л.А. прекращено в отношении врача-гематолога поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ» И.А., врача-гематолога ОГАУЗ «ТОКБ» А.С., заведующей гематологическим отделением ОГАУЗ «ТОКБ» Ю.С., врача-анестезиолога-реаниматолога ОГАУЗ «ТОКБ» М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 160 том № 3 уголовного дела /________/), смерть Л.А. наступила в результате заболевания крови – /________/, осложнившегося развитием /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. Диагноз установлен /________/, давность развития /________/ у Л.А. – начало 2023 года. Кровоподтеки различной давности на коже конечностей и туловища являются проявлением имевшего у Л.А. заболевания крови, а поэтому не могут быть отнесены к телесным повреждениям. Оказание медицинской помощи Л.А. медицинским персоналом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» соответствовало Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология» (Приказ № 930н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012), Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /________/ /________/н, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.10.2022 № 651н и Клиническим рекомендациям «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура у взрослых»; помощь была оказана своевременно, правильно, адекватно выставленным правильным диагнозом и состоянию пациентки. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Л.А. со стороны медицинских работников поликлиники ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с 2021 по 2023 годы экспертной комиссией не установлено. За время оказания медицинской помощи все диагнозы Л.А. выставлялись своевременно, правильно, на основании клинико-лабораторных и инструментальных данных, подтверждены в последующем результатами патологоанатомического вскрытия. Имел место дефект ведения медицинской документации, выразившийся в отсутствии дневниковых записей в медицинской карте /________/ за период с /________/ в 10-16 по /________/ в 07-17. Наступление благоприятного исхода для пациентки (сохранение её жизни и здоровья), с учётом причины смерти Л.А., проведения ей курса специфического лечения, наличия тяжелой сопутствующей патологии, экспертной комиссии не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта АНО «МЭЦ» № /________/ от /________/, непосредственной причиной смерти Л.А. является острая /________/, развившаяся в результате возникновения комплекса отягощающих друг друга факторов: /________/. Причиной возникновения данных патологических состояний явилось высоко злокачественное опухолевое заболевание крови – /________/. Острый миелобластной /________/ развился у Л.А. не ранее конца 2022-начала 2023 годов. Каких-либо телесных повреждений на теле Л.А. не обнаружено. Действия гематолога поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ» за период наблюдения 2021-2023 годов соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Диагноз «острый миелобластный лейкоз» пациентке Л.А. медицинскими работниками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» был установлен правильно, медицинская помощь сотрудниками также оказано верно. Летальный исход данного случая был во много связан с крайне неблагоприятной генетической аномалией в опухолевых бластных клетках, выявленной при цитогенетическом исследовании – /________/, что по данным литературы часто сопровождается низкой чувствительностью опухолевых бластных клеток и какой-либо циторедуктивной терапии, включая химиотерапию и таргетные противоопухолевые препараты, которые получала пациентка.

Также в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены должностные лица – сотрудники ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», которые дали показания согласно обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, нарушение своих прав истец связывает с принятием старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области постановления о прекращении уголовного дела, которое в последующем отменено как незаконное органами прокуратуры.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа следствия о прекращении уголовного дела в порядке статьи 214 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностным лицом СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать. 

Доводы истца В.А. о бездействии должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области при расследовании уголовного дела о том, что не установлены и не допрошены все свидетели при наличии в том числе соответствующих ходатайств, которое повлекло отмену постановления о прекращении уголовного дела прокурором, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, а также наличия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А. к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прекращением уголовного дела, в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024