Дело № 1-90/2020

22RS0032-01-2020-000431-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 28 июля 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/зМальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1 ВА.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Проскуряковой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Восточно - 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, где он ранее проживал, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, пришел на огород, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобретя с целью дальнейшего собственного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии не менее 160 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего ФИО3 пакет с собранными им листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли принес в 

<

адрес>, где поставил полиэтиленовый пакет в кухне квартиры рядом с отопительной печью, и стал её хранить по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 160 граммов, что является крупным размером, до задержания его сотрудниками полиции в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома, также у него в гостях находились его знакомые Свидетель №8 и Свидетель №7, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного около 17 часов 00 минут решил нарвать листья, соцветия, верхушечные части конопли, чтобы в дальнейшем коноплю высушить и употребить её путем скуривания, так как спиртное его не охмеляло. Он предложил Свидетель №7 и Свидетель №8 нарвать листья конопли измельчить её высушить и выкурить. На его предложение последние отказались, мотивируя, что они лучше продолжат распивать спиртное. На расстоянии 15 метров в восточном направлении от его дома в огороде произрастала дикорастущая конопля. Он решил сходить в огород и нарвать там конопли, взял полиэтиленовый пакет красного цвета, и вышел на территорию двора дома. После этого прошел в огород, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, начал срывать листья и верхушечные части конопли и складывать в пакет. Вернувшись, пакет поставил на полу рядом с отопительной печью в кухне квартиры и продолжил распивать спиртное совместно с Свидетель №8 и ФИО14 Через некоторое время пришли сотрудники полиции, пригласили понятых, кинолога с собакой. Испугавшись ответственности не сказал о нарванной им ранее конопле. Следователь с его разрешения провел осмотр квартиры, в ходе которого изъял полиэтиленовый пакет красного цвета. Сотрудник полиции у него спросил, где он рвал коноплю. Он ответил, что на огороде расположенном в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Сотрудник полиции предложил показать данное место. Он указал данное место. Следователь на данном участке произвёл осмотр. В отделе полиции ему произвели личный досмотр, в ходе проведения которого ничего запрещенного обнаружено не было, а также сделали смывы с рук. В отделе полиции он пояснил, что коноплю нарвал для собственного употребления. Хотел коноплю высушить и употребить путём скуривания. Распространять, либо кому-либо давать коноплю он не собирался. Свою вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д.66 - 69).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого по делу (л.д. 81-85), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

Из протоколов допроса ФИО3 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО3 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. (л.д. 72 - 77).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что занимает должность о/у ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работая на закрепленной территории совместно с о/у Свидетель №3, Свидетель №1 осуществляли проверку лиц ранее судимых за незаконный оборот наркотических средств. Приехали на адрес, точно уже не помнит какой в частный дом, дверь которого открыл ФИО3, в доме также находились Свидетель №8 и ФИО16, распивали спиртное. В ходе состоявшейся беседы увидели пакет, в котором визуально просматривалось вещество растительного происхождения. Вызвали СОГ, пригласили понятых, в ходе осмотра места происшествия изъяли пакет из кухни дома, находящегося у печи. ФИО3 пояснил им, что именно он нарвал коноплю с прилегающей территории дома для личного потребления. Свидетель №8, ФИО3, ФИО16 были доставлены в ОМВД, где проведен был личный досмотр, ничего запрещенного при них обнаружено не было, а также сделали смывы с рук, отобрали от них объяснения;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату уже не помнит выезжал в составе СОГ в частный жилой дом по 

<

адрес>, где по сообщению, поступившему из дежурной части были задержаны лица по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В составе СОГ также был следователь ФИО5, присутствовали приглашенные понятые, применяли собаку на обыск помещения, в кухне у печи обнаружили пакет, который изъяли, после чего он уехал. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного расследования, они были оглашены в части, в соответствии с которыми следует, что в ходе изъятия ФИО3, пояснил, что в полиэтиленовом пакете конопля, которую последний нарвал для собственного употребления. Свидетель №1, у ФИО3, спросил, где последний рвал коноплю. ФИО3, ответил, что на огороде, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Свидетель №1, предложил ФИО3, показать данное место. ФИО3, показал куда нужно идти. На огороде действительно имелись кусты дикорастущей конопли, верхушечные части которой были оборваны. На данном участке данный факт следователем был зафиксирован. После того как был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО3, понятые с данным протоколом ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений не поступало (л.д.57-58). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, связал разногласия с прошедшим временем, в части уже и забыл;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-56);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что был понятым при осмотре места происшествия на 

<

адрес>, дату и время уже не помнит. Участвовал также и второй понятой Свидетель №5, им сотрудниками были разъяснены права и в их присутствии обнаружили пакет с веществом растительного происхождения возле печки. Кроме подсудимого и сотрудников полиции еще двое мужчин было, после изъятия пакета всем составом поехали в полицию, где в их присутствии произвели личный досмотр задержанных лиц, сделали смывы с рук. Составлялись многочисленные документы, с которыми он знакомился и ставил подпись;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртное совместно с Свидетель №7 и ФИО3 по адресу проживания последнего. ФИО3 в ходе распития напитков куда - то отлучался и пришел с каким - то пакетом, предложил с ФИО16 покурить конопли, но они отказались. Через некоторое время в дом, в котором они находились приехали сотрудники полиции, пригласили понятых, ФИО3 выдал пакет, его изъяли и опечатали. Рассказал, что нарвал на прилегающей территории дома для собственного употребления. Затем они ездили в отдел, где также в присутствии понятых провели личный досмотр, сделали смывы с рук, отобрали объяснения;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.39-41).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО3, в судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО3, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- рапортом ст.о/у ННК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ( л.д.4);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено задержание ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в период с 19 часов 45 минут до 20 часа 30 минут была осмотрена 

<

адрес>, изъяты согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составила 160 граммов. Кроме этого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, где располагается огород с произрастающей дикорастущей коноплей (л.д.8-16);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства в связи с задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д.19); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете по 

<

адрес> произведен досмотр ФИО3 в целях отыскания и изъятия у последнего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 22);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 произведены смывы с рук, а также был сделан контрольный ватный тампон (л.д. 25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакете находится наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составила 160 граммов (л.д. 90-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакете №№,2 комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, не обнаружено(л.д.101-103);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119, 122-126);

- актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 нуждается в лечении алкогольной зависимости начальной стадии, наркоманией не страдает, и не нуждается в лечении (л.д. 97).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО3 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО3 органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО3 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО3 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. 

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы, от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 2875 рублей 00 копеек за 2 дня участия адвоката Проскуряковой Е.В. из расчета 1437,5 руб. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Проскуряковой Е.В. в сумме 2875 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 160 граммов, пакеты со с смывами с рук ФИО16, Свидетель №8, ФИО2, с контрольными ватными тампонами, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова