Дело № 12-155/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003015-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июля 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит признать постановление незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: ул. Танкистов, д. 177 в Тракторозаводском районе г. Челябинска между транспортными средствами «Тойот Королла» г/н №, под управлением ФИО1, и «Чери Т11 Тиго», г/н №, под управлением ФИО3, инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем 29 мая 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, недопустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 мая2024 года отсутствуют.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а, следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.М. Шагиахметов