г. Сыктывкар Дело № 2-5399/2025 (33-662/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-006908-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2026 дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной истцом, производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об установлении факта трудовых отношений с ФКУ ИК-25 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, признании травмы, полученной 

<

Дата обезличена>, производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 800 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Отказано ФИО1 в остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части наличия неосторожности у истца при работе на станке, полагает размер присужденной компенсации морального вреда несправедливым, так как судом не в полном мере учтены все указанные истцом последствия полученной травмы.

ФКУ ИК-25, ФСИН России в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывая, что со стороны ФКУ ИК-25 виновных действий не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-25 с ним произошел несчастный случай.

Из акта расследования несчастного случая формы 

<

Номер обезличен>, следует, что согласно разнарядке, утвержденной 

<

Дата обезличена> начальником ФКУ ИК-25, осужденный ФИО1 

<

Дата обезличена> выведен в производственную зону для занятий кружковой работой в сувенирном цехе для отработки навыка фигурной резьбы древесины при помощи инструмента стамеска. Согласно Положению о работе кружков осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-25, утвержденному приказом врио. начальника ФКУ ИК-25 от 

<

Дата обезличена>, цели и задачи кружков прикладного и художественного творчества - это развитие и совершенствование форм организации культурного досуга, активации творческой и художественной жизни осужденных, повышение творческого мастерства и развитие навыков прикладного искусства. Примерно в 7 часов 50 минут осужденный ФИО1 в инструментальной мастерской производственной зоны ИК-25 получил необходимый для работы инструмент, о чем имеется запись в журнале 

<

Номер обезличен> выдачи инструмента для работы на объекте производственной зоны ИК-25. В 8 часов утра ФИО1 пришел в сувенирный цех ИК-25 и вместе с членами кружка занимался отработкой навыка резьбы по дереву. Примерно в 10 часов 30 минут осужденный ФИО1 решил самостоятельно изготовить заготовки для скамеек. Для этого спустился на первый этаж, где расположены деревообрабатывающие станки и решил по личной инициативе без разрешения администрации пропустить заготовку на фуговальном станке, так как имел свидетельство о профессиональном обучении по профессии столяр 2 разряда. ФИО1 одел перчатки, и самовольно, в отсутствие станочника осужденного ФИО8, включил фуговальный станок СФ - 3 и около 10 часов 40 минут при подаче заготовки ..., получил травму правой руки. В медицинской части ИК-25 ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем ФИО1 в экстренном порядке был вывезен в травмпункт Сыктывкарской городской больницы.

Согласно медицинскому заключению МЧ 

<

Номер обезличен> ИК-25 истцу выставлен диагноз: ...

В качестве причин несчастного случая указаны нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:

- нарушение п. 17 абз. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому осужденным запрещается пользоваться без разрешения администрации исправительного учреждения оборудованием, инструментами, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд;

- нарушение п. 4.4 Положения о кружке прикладного и художественного творчества ИК-25, утвержденного приказом врио начальника ФКУ ИК-25 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ос, которым установлено: членам кружка выполнять только те задачи, которые ему поручены; соблюдать правила внутреннего распорядка ИУ; соблюдать технику безопасности при занятиях кружковой деятельностью; не использовать в кружковой деятельности оборудование (станки, электроинструменты и т.д.), которое не предназначено для выполнения задач кружковой работы;

- нарушение приказа начальника ФКУ ИК-25 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым установлено: для обеспечения соблюдения требований охраны труда, режимных требований на производственных участках ЦТАО, назначить лиц, ответственных за участки ЦТАО.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, указаны:

- ФИО9 – инженер ПО ФКУ ИК-25, который не обеспечил соблюдение требований охраны труда, режимных требований на производственном участке ЦТАО по изготовлению столярных, сувенирных изделий и мебели, чем нарушил требования приказа начальника ФКУ ИК-25 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- ФИО1 – участник кружка прикладного и художественного творчества, который допустил нарушения п. 17 абз. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; нарушил п. 4.4 Положения о кружке прикладного и художественного творчества ИК-25.

Комиссией несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку действия ФИО1 в момент несчастного случая не относились к производственной деятельности.

Постановлением должностного лица СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, травму он получил по собственной неосторожности.

Согласно справке начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> на момент 2017-2018 годы на промышленной зоне ИК-25 в приоритете требовались такие профессии, ...

По заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружено: ...

...

<

Дата обезличена> ФИО1 установлена ... группа инвалидности в связи с нарушением функции схвата и удержания предметов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в спорный период не привлекался к оплачиваемому труду, состоял в кружке по собственной инициативе, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и признании травмы производственной, суд не установил.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не обеспечены безопасные условия отбывания осужденными наказания; лица, ответственные за производственную деятельность и требования охраны труда, не обеспечили надлежащий контроль за осужденными в момент нахождения их в производственной зоне, допустили возможность работы истца на фуговальном станке, относящемся к источнику повышенной опасности, в результате чего истцом получена травма руки, признанная тяжкой, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд учел обстоятельства дела, возраст истца, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия в виде утраты возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и работать столяром.

Также суд принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, его самовольную работу на станке, учел длительный период не обращения истца с настоящим иском (спустя 7 лет после получения травмы), признав данное обстоятельство свидетельствующим о небольшой глубине причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными событиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 16.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в новом апелляционном рассмотрении в пределах требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию решения суда в части присужденной компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В рассматриваемом споре вред истцу причинен при использовании фуговального станка СФ-3 - источника повышенной опасности, а потому его владелец, в данном случае ФКУ ИК-25 и ФСИН России отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена третья группа инвалидности, в результате полученной травмы и ампутации истец испытал физическую боль, страх за последствия такой травмы, во время лечения продолжал испытывать болевые ощущения, бессонницу и в последующем, как он указывает, ощущает дискомфорт от неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, что не может не сказываться на его морально-психологическом состоянии, а также длительность таких страданий.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что именно грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО1 содействовала получению им травмы, в результате которой причинен тяжкий вред его здоровью.

Из материалов расследования несчастного случая, в том числе объяснительной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, журнала выдачи инструмента следует, что 

<

Дата обезличена> ему для работы в кружке была выдана стамеска; из цеха сувенирной продукции он самостоятельно пришел в цех, где взял доски и по собственной инициативе приступил к обработке досок на фуговальном станке.

Таким образом, судебная коллегия учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца, самовольно приступившего к работе на станке без прохождения обучения на нем и инструктажа по технике безопасности, без получения соответствующего распоряжения на работу на этом станке.

При этом оснований полагать, что работа на станке выполнялась истцом по распоряжению администрации ФКУ ИК-25 и он без соответствующей квалификации и в нарушение требований безопасности был допущен к такой работе не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., считая его наиболее соответствующим установленным по делу обстоятельства, требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Иные доводы ответчика о том, что со стороны ФКУ ИК-25 виновные действия при происшествии с истцом не допущены, не влекут освобождение ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку как установлено выше вред причинен источником повышенной опасности, а также в связи с тем, что актом о расследовании несчастного случая установлены виновные действия инженера ФКУ ИК-25, который не обеспечил соблюдение требований охраны труда, режимных требований на производственном участке ЦТАО по изготовлению столярных, сувенирных изделий и мебели, чем нарушил требования приказа начальника ФКУ ИК-25 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2025 в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2025 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи