Дело №12-253/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

с участием представителя ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – специалиста-эксперта Геленджикского отдела ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от 28 сентября 2017 года №. В обоснование жалобы указал, что проверка была проведена в период нахождения ФИО4 за пределами Российской Федерации, без предоставления возможности принять участие в проведении проверки. В отношении обстоятельств, которые указаны в качестве основания привлечения ФИО4 к административной ответственности, имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года. При этом, обжалуемое постановление полностью противоречит указанному решению.

При рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления не были исследованы объяснения ФИО4 и приложенные к ним документы, предоставленные в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 сентября 2017 года и не была дана им правовая оценка, что существенно нарушает его права, а также является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления не были исследованы объяснения ФИО4 и приложенные к ним документы, предоставленные в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 сентября 2017 года и не была дана им правовая оценка, что существенно нарушает его права, а также является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

В собственности ФИО4 находится помимо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., также земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>, который является смежным по отношению к проверяемому земельному участку, в связи с чем, участки ограждены единым забором и используются для эксплуатации жилого дома. Каких-либо других земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО4 не занимает и не использует. На основании изложенного, считает, что факт самовольного занятия ФИО4 земельного участка не доказан, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности специалист-эксперт Геленджикского отдела ФИО6 явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав в обоснование возражений, что извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2017 года было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу прописки ФИО4, номер почтового идентификатора № По данным интернет ресурса «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, данное уведомление получено адресатом 11 августа 2017 года в 19 часов 09 минут. Следовательно, отсутствие ФИО4 не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным почтовым идентификатором за номером № ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО4 был надлежаще извещен и его неявка не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом ФИО4 данных, свидетельствующих о пребывании за границей или иных причин, которые можно было учесть в качестве уважительных, предоставлено не было.

При рассмотрении объяснения и приложенных документов ФИО4 главным специалистом-экспертом сделан вывод, что приведенные основания не относятся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, объяснения ФИО4 не были приняты во внимание.

Владение и пользование ФИО4 смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не является объектом проверки по рассматриваемому делу.

Данный участок не является спорным, не нарушает прав других лиц, поэтому отражение сведений о принадлежности данного участка ФИО4 в рамках рассматриваемого дела нецелесообразно и выходит за рамки доводов поступившей жалобы.

Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, зафиксировано со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 при владении и пользовании которым установлен самовольный захват части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Решением Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года ФИО4 отказано в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. Отказ судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 по негаторному иску, и удовлетворение исковых требований ФИО4 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 апреля 2012 года №1050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по 

<

адрес>, б/н в 

<

адрес>» и признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не лишает и не оспаривает права собственности ФИО2 на указанный участок.

Принадлежность ФИО2 указанного земельного участка, не оспорена, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Признание судом недопустимым доказательством схемы наложения фактического пользования земельный участком, подготовленной ФИО3, которая указана в постановлении, как факт, подтверждающий нарушение, может свидетельствовать лишь о том, что данное доказательство не может подтвердить или опровергнуть факт, имеющий значение для правильного рассмотрения и разрешении конкретного дела, но не свидетельствует о ее признании недействительной. При вынесении обжалуемого постановления принимались во внимание данные публичной карты, в соответствии которой ФИО4 осуществлен захват земельного участка площадью 582 кв.м., за что он привлечен к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2017 года было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу прописки ФИО4, номер почтового идентификатора №. По данным интернет ресурса «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, данное уведомление получено адресатом 11 августа 2017 года в 19 часов 09 минут. 

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ надлежащим извещением считается извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, ФИО4 был надлежаще извещен о проведении выездной проверки и его отсутствие не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным почтовым идентификатором за номером № ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2017 года. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат ходатайств от ФИО4 в адрес Геленджикского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения дела, поступивших ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательств уважительности причин его неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не содержат данных, свидетельствующих о пребывании его за границей или иных причин, которые можно было учесть в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доводы жалобы в этой части состоятельными, а обжалуемое постановление по этому основанию – неправомерным.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание его объяснения, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснение лица, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Данной статьей закреплено право, а не обязанность должностного лица в приобщении объяснения и материалов, а также дачи их правовой оценки. 

Объяснениям ФИО4 и приложенным им документам при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана правовая оценка как не имеющим отношения к существу рассматриваемого дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в выводах государственного инспектора не отражены данные о принадлежащем ФИО4 смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный земельный участок не являлся объектом проверки по рассматриваемому делу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанный в жалобе земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не являлся объектом проверки на предмет нарушения прав других лиц, в связи с чем отражение сведений о принадлежности данного участка ФИО4 в рамках рассматриваемого дела выходит за рамки доводов поступившей жалобы ФИО2.

Указание ФИО4 на то, что площадь принадлежащих ему смежных участков составляет 

<

данные изъяты> а при проведении проверки установлено, что фактическое пользование составляет 

<

данные изъяты> кв.м., является не основательным. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, зафиксировано в ходе проверки со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 при владении и пользовании которым установлен самовольный захват части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Жалоба ФИО4 мотивирована также тем, что спор в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, уже являлся предметом рассмотрения в суде и обжалуемое постановление полностью противоречит указанному решению.

Решением Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по негаторному иску, а также удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 апреля 2012 года №1050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по 

<

адрес>, б/н в 

<

адрес>», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, что не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежность ФИО2 указанного земельного участка не оспорена, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Указание в жалобе ФИО4 на признание судом по конкретному делу недопустимым доказательством схемы наложения фактического пользования земельным участком, подготовленной ФИО3, на которой основаны выводы в обжалуемом постановлении, также не является основанием для его отмены и доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, определение данного доказательства судом как недопустимого в рамках конкретного гражданского дела не свидетельствует о ее недействительности. 

Из дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления и пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что вывод о захвате земельного участка и, соответственно, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КАП РФ, сделан на основании данных публичной карты, в которые изменения внесены не были, как не представлено доказательств по принятию ФИО4 мер к внесению изменений в данные сведения. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе ФИО4, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через Геленджикский городской суд. 

Судья: