дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела+» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стрела+» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль. При этом ответчик, в нарушение действующего законодательства не предупредил истца о том, что указанный автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-66). 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 г. между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента реализовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - 2007 (л.д. 12).

30.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 375000 руб. (л.д. 17-24), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно информационному письму (л.д. 67) спорное транспортное средство ответчиком на комиссию не принималось, денежные средства в кассу ответчика и на расчетный счет организации не поступали.

Оригиналов договоров комиссии и купли-продажи, либо надлежащим образом заверенных копий, у истца не имеется. Печать на представленных в суд копиях договоров не соответствует печати на информационном письме и доверенности представленной ответчиком, что также не оспорено и подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последним не представлено убедительных доказательств того, что права и законные интересы последнего нарушены виновными действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела+» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.