Дело № 2-1022/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Демирова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО2,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчин О.В.,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненному в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую выплату в возмещение вреда. Причиненного здоровью, в размере 400000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 8934,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом предоставленным ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, уменьшив их размер в части требований (л.д.94-95). Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 251000, в остальной части требования остались без изменения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04.11.2016 г. в18 часов 30 минут в районе строения № по Сухумскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи водитель ФИО3, управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный номер 

<

***>, при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21061» государственный номер № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4». Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.04.2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 01.11.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 07.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине полного возмещения ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.11.2016 года. С данными выводами ФИО1 не согласна и считает их неправомерными. В связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих интересов. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 8,15, 931, 935 ГК РФ, ст. 7, 12 закона РФ об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.101), она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Демирова Р.А., который явился в судебное заседание. Истец ФИО1 не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Демиров Р.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточненного расчета. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также подтвердил ранее данные объяснения в ходе судебного разбирательства. Так же пояснил, что виновником ДТП ФИО3 в возмещении ущерба причиненного ФИО1 в ДТП, были переданы денежные средства истцу ФИО1 на выполнение необходимой ей операции.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого подтвердил ранее данные объяснения стороной ответчика по делу. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что обстоятельства ДТП они не оспаривают, страховая компания отказала ФИО1 в выплате с учетом того, что уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО3 прекращено и то, что ФИО1 заявила о том, что ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб. Сам причинитель вреда возместил причиненный вред потерпевшей. Так же в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо не сообщило об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание участвующего по делу лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Турчина О.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении " в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае из представленной в дело копии вступившего в законную силу постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д.10-12) суд установил, что судом установлены обстоятельства того, что 04.11.2016 г. в 18 час.30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем "Ауди", следовал в направлении поселка Кудепста в сторону 

<

...>. В пути следования, напротив дома № 38/3 по ул.Сухумское шоссе, ФИО3, в нарушении п.п.1.3,1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал скорость, соответствующую особенностям дорожных и метеорологических условий, на закруглении дороги, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение с двигавшимся по встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106. В результате этого ДТП водитель транспортного средства ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

Указанным постановлением суда от 04.04.2007 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК, 76 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Этим же постановлением суда от 04.04.2017 г. установлены обстоятельства того, что потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним, при этом она же пояснила, что ФИО3 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, то есть в полном объеме загладил причиненный им материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств, в том числе материалов представленных СПАО "Ингосстрах" выплатного дела ( л.д.43-93) суд установил, что потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 01.11.2017 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив копии документов указанных в перечне ( л.д.45), в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г. ( л.д.48), заключение эксперта № 648-М от 07.12.2016 г. ( л.д.49) в котором указано, что повреждения ФИО1 в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки и таза, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, сопровождавшегося закрытыми переломами краев вертлужных впадин, закрытого перелома боковых масс крестца слева без значительного смещения отломков и левой лонной кости, причинили тяжкий вред здоровью и могли быть получены во время ДТП, а также представлена копия постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г. ( л.д.50-52), а также копию выписного эпикриза из ГБ № 4 г.Сочи ( л.д.53), копию справки о ДТП от 04.11.2016 г. ( л.д.54), копии листков нетрудоспособности ( л.д.55,56), копии справок о доходах физического лица ФИО1 ( л.д.57), копии товарных и кассовых чеков о покупке товаров ( л.д.58-59).

СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 в письменной форме 07.11.2017 г. ( л.д.60), что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на обстоятельства установленные постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г. о том, что уголовное дело прекращено за примирением сторон и ФИО3 полностью возместил ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей в ДТП от 04.11.2016 г..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО (Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Из заявления ФИО5 А.С.( л.д.61), поданного в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП в котором был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21061, которым управляла ФИО1, и приложенных к нему копий документов ( 62-92), суд установил, что СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело 16.11.2017 г. выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 36740,85 рублей ( л.д.93).

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда - подвида имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Как установлено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

Законом об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. уточнено понятие потерпевшего. Добавлено указание, что потерпевшим является пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожного движения. Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в ответе на Вопрос 24 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006) Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Суд также принимает во внимание, что ч. 4 ст. 931 ГК РФ прямо предусматривает: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ возмещение вреда является обязательством, возникающим вследствие причинения вреда, то есть деликтным обязательством. 

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Анализ указанных выше нормативных актов в их взаимосвязи дает основание сделать вывод, что Законом об ОСАГО на страховые организации, заключившие договор ОСАГО, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица и факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.

В данном случае из выше указанного постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г. следует, что потерпевшая ФИО1, обратившись с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП непосредственно к страхователю ФИО3, и получив такое возмещение от последнего, что подтверждается из текста постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г. ( л.д.50-52), тем самым отказалась от своего требования к страховщику СПАО "Ингосстрах", который застраховал гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО.

Суду не представлено доказательств отмены или изменения выше названного судебного постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 04.04.2017 г., а по данному гражданскому делу суд не вправе переустанавливать и давать иную оценку обстоятельствам, которые были установлены судом по указанному уголовному делу в части возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, где она утверждала, что причиненный ей вред, в том числе моральный, возмещен причинителем этого вреда ФИО3 в полном объеме, что явилось основанием для вывода суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 вследствии примирения ФИО1 с ним.

Кроме того суд не может принять доводы истца о расчете размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшей со ссылкой истца на представленные им в страховую организацию документы, а также Правила расчета суммы страхового возмещения при ДТП, поскольку истец ссылается при его расчете на нормативы, выраженные в процентах установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 ( в ред. от 21.02.2015 г.) ( далее по тексту Правила), а также на самостоятельно определенные истцом применимые при определении размера страхового возмещения, по мнению истца, относимость пунктов указанных Правил в соответствии с перечнем телесных повреждений отраженных в заключении эксперта № 648-М от 22.12.2016 г., выполненной Центральным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ № 2, исчислил совокупный размер повреждения здоровья в размере 251000 рублей и заявил требования к ответчику страховой организации о взыскании в его пользу страхового возмещения в этой части ( л.д.94-95).

Потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату по обязательному страхованию, наделяется законом обязанностью по информированию страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Кроме того, за ним закрепляется обязанность по представлению всех необходимых документов и доказательств, по сообщению всех известных сведений, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из представленной в дело копии заключения эксперта № 648-М от 22.12.2016 г., выполненной Центральным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 ( л.д.26-29) суд установил, что указанное экспертное заключение в отношении ФИО1 составлено как заключение эксперта по назначенной по материалам КУСП №, судебно-медицинской экспертизе. 

Указанным заключением эксперта не были определены степень утраты профессиональной трудоспособности и степень утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" : гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, в случае представления потерпевшим в результате ДТП заключения из учреждения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности за период временной нетрудоспособности и иных документов, указанных в пункте 51 Правил ОСАГО, Страховщик, руководствуясь статьей 1086 ГК РФ, имеет правовые основания для расчета размера страховой выплаты и осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону РФ «О защите прав потребителей». 

Суду не представлено истцом надлежащих, бесспорных доказательств того, что ее права нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах доводы истца об обратном суд отвергает как необоснованные и не может принять их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

При выше изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 251000 рублей, а также о взыскании 8934,4 рублей, как дополнительно понесенных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, все понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненному в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу