2-5320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Сенковенко Е.В., 

при секретаре Оржаховской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Л» площадью 51,3, рассоложенного по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Л» площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2011 г. принадлежали 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 325 кв.м., на жилые дома лит. «А,Л», сарай лит. «Б», летнюю кухню лит. «В», расположенные по адресу: 

<

адрес>. 15.02.2012 г. между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому указанное выше имущество перешло во владение ФИО1, однако, по ошибке жилой дом лит. «Л» был не указан в договоре дарения от 15.02.2012 г. В свою очередь, ФИО1 заключил договор дарения с ФИО5, но собственником спорного имущества до сих пор числится она, а в регистрации договора дарения между ФИО1 и ФИО5 на жилой дом лит. «Л» было отказано. К тому же жилой дом лит. «Л» был реконструирован, и его площадь увеличилась с 30,7 кв.м. до 51,3 кв. м. Администрация г. Таганрога рассмотрев ее заявление об узаконении самовольной реконструкции жилого дома лит. «Л», ей в этом отказала, так как в компетенцию Администрации города не входит сохранение самовольных реконструкций. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ей пришлось обраться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик – представитель Администрации г.Таганрога ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 325 кв. м., состоящее из жилого дома лит. «А» площадью 46,3 кв. м., жилого дома лит. «Л» - 30,7 кв. м., сарая лит. «Б», летней кухни лит. «В» и наружных сооружений., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.3)

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения от 15.02.2012 г., в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО1 принимает в дар 9/20 долей в праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м. и расположенные на нем 9/20 долей жилого дома лит. «А», летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Б» и наружные сооружения по адресу: 

<

адрес>. (л.д.4-5)

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником 9/20 долей жилого дома лит. «Л» по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. 

Согласно материалам дела, жилой дом лит. «Л» по адресу: 

<

адрес>, был реконструирован, в связи с чем его площадь увеличилась до 51,30 кв. м., что подтверждается техническим паспортом. (л.д.6-28) 

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Согласно техническому заключению № ООО «Компания «ДОК», после реконструкции и переустройству в жилом доме лит. «Л», расположенном по адресу: 

<

адрес>, все конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют своему функциональному назначению, классу пожароопасности, степени долговечности, огнестойкости и действующим строительным нормам и правилам, и строительным регламентам. 

Выполненные реконструкция и переустройство не затрагивают несущих конструкций жилого дома и не снижают их несущую способность, прочностные характеристики основных конструктивных элементов не затронуты. Угрозу снижения надежности и безопасности основных контракций, выполненные работы не представляют. Работы, выполненные по ремонту, реконструкции и переустройству жилых помещений соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, не ухудшают условия проживания, как жильцов данного строения, так остальных. 

Основные конструктивные элементы жилого помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. 

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома литер «Л» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Л» общей площадью 51,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Л» площадью 51,3 кв.м., рассоложенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.