Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-0524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

защитника - адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО12.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурораКананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

о признаниинезаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, а также проведенных следственных (процессуальных) действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Афонин А.А. в интересах ФИО13. обратился в суд с жалобой о признании незаконнымипостановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и следственных (процессуальных) действий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления имелось неотменное в установленном порядке постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам, что и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. отказано в мотивам, приведенном в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах заявителя ФИО14. выражает несогласие с постановлением суда, считая принятое решение незаконным. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, при этом обстоятельства, которые послужили основаниемдля возбуждения ранее возбужденного уголовного дела, аналогичны фактическим обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.75 УПК РФ, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду его незаконности; следственные действия, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконными. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Афонин А.А. в интересах ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Заблоцкая Я.Л. и прокурор Кананян А.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив с точки зрения законности и обоснованности действия следователя ФИО2, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, а именно составленный в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №,

Проверив данное сообщение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что следует из представленных суду заявлений потерпевшего и заключений экспертов о характере причиненного потерпевшему вреда и локализации обнаруженных телесных повреждений.

При наличии повода и достаточных оснований следователь в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с учетом правил подследственности, предусмотренных пп. «а»п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, принял решение о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункт, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных по делу следственных и процессуальных действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела) суд находит необоснованными, а ссылку на п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФнесостоятельной. 

В соответствии с указанной нормой закона наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же основанию является основанием к прекращению уголовного преследования в отношении указанного лица.

Вместе с тем, уголовное дело № было возбуждено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения не установленным лицом средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение о прекращении производства за истечением срока давности уголовного преследования. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, причинившее вред здоровью ФИО19 и не приведены обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица-ФИО17 по признакам иного преступления, а именно предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и в постановлении приведены иные обстоятельства, указывающие на наличие подозрений в причастности к указанному деянию ФИО1.

При таких обстоятельствах, наличие на момент возбуждения уголовного дела в отношении Шириновапо признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, не являлось препятствием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

А следовательно, проверка законности, проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, а также проверка и оценка доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, на что указал в жалобе адвокат, будет дана следователем по окончании расследования либо судом в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО18, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий