Дело № 2-1473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «СГ МСК» правопреемником которого является ответчик.

Кроме того, автомобиль виновника был застрахован по программе КАСКО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> стоставила 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты>

После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил указанную в претензии величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., однако не оплатил расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы и составления.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 

<

данные изъяты>

Самим истцом неустойка снижена до 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что стоимость проведенной истцом экспертизы оплачена в размере 

<

данные изъяты> следовательно все обязательства по договору страхования страховщиком исполнены. Период взыскания неустойки истцом заявлен за пределами исполнения обязательств. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (полис серии № которым предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и в сроки установленные законом, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован в условиях СТОА, при этом исполнителю были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства (УТС). 

Для определения размера ущерба ответчиком инициирована независимая экспертиза и согласно заключению 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости, составила 

<

данные изъяты>

Указанный размер утраты товарной стоимости, а так же расходы по определению размера УТС в сумме 

<

данные изъяты>. выплачены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца по определению размера ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до его обращения в суд с настоящим иском, то в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, обусловленное тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в сроки установленные законом и не в полном объеме.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к неустойке, штрафу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что обязательства по выплате УТС исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, неустойка истцом заявлена за период, после исполнения ответчиком обязательств по выплате УТС, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию за счет ответчика и представительские расходы.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца. 

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ