Дело № 2-489/2018

Поступило 11.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов был заключен договор № ОФ000000827, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 392195 рублей на срок 3 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером (платежным поручением) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заемщик обязуется возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, подписанного сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых на сумму непогашенной части займа.

В целях своевременного возврата займа и причитающих процентов, исполнение договора займа №ОФ000000827 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: залогом имущества: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Соглашением сторон залоговая стоимость определена в сумме 392195 рублей, что подтверждается договором займа.

Ответчик произвела следующие выплаты: сумму займа в размере 392194 рублей 22 копейки, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 21462 рублей, повышенную компенсацию в размере 0 рублей, членский взнос в размере 6816 рублей. 

Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью и не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства установленной ст.319 ГК РФ, остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами пайщика ответчиком до сих пор не погашены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за неисполнение договора займа составила 59227 рублей 78 копеек. На основании изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 319, 808-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» 45566 рублей 78 копеек, в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 0,78 рублей, сумму компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37636 рублей, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7930 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа №ОФ000000827 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; сумму членских взносов в размере 13661 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 392195 рублей в пользу КПК «Доверие» в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» в лице представителя ФИО2, действующего на основании Устава и ответчиком ФИО1, заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392195 рублей под 25% годовых на срок 3 месяца (л.д. 3-4). 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа. 

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) заключенного между истцом и ответчиком, установлен график погашения займа (л.д.7).

Судом установлено, что истцом по договору целевого займа переданы ответчику денежные средства в размере 392195 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно п.п. 2.1. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязалась единовременно вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно оплачивать компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки указанные в графике погашения займа, однако обязательства свои в полном объеме не выполнила.

Согласно п.п.6.2. договор целевого займа действует до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной повышенной компенсации по настоящему договору.

В соответствии с п.4 Договора в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсацией за пользование займом исполнение договора обеспечивается:

4.1. Добровольным паевым взносом в сумме 27227 рубля.

4.2. Залогом следующего имущества:

Квартиры на земельном участке, находящихся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

4.3. По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме:395000 рублей, из которых 392195 рублей стоимость квартиры, заемные средства КПК «Доверие», 2805 рублей стоимость земельного участка, собственные средства Заемщика.

В соответствии с пунктами 1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор, заключенный между КПК «Доверие» и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора займа и договора залога, а так же содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. 

Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору целевого займа истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 392195 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением (л.д.8). 

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения займа, произвела следующие выплаты: сумму займа в размере 392194 рублей 22 копейки, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 21462 рублей, членский взнос в размере 6816 рублей, однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью, остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами пайщика ответчиком до сих пор не погашены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за неисполнение договора займа составила 59227 рублей 78 копеек. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях КПК «Доверие» изложенных в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях (л.д.3-4, 5-6) удостоверив своей подписью в договоре, заявлениях, что с условиями займа согласна в полном объеме.

Задолженность за неисполнение договора целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45566 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 0,78 рублей, компенсация за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37636 рублей, повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7930 рублей, а также задолженность по членским взносам составила 13661 рублей, всего 59227 рублей 78 копеек, что следует из расчета (л.д.2).

Расчет суммы иска (л.д.2) не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами.

Расчет размера суммы иска, исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет фактически не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору целевого займа, в связи, с чем образовалась задолженность за неисполнение условий договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику в части взыскание суммы задолженности за неисполнение условий договора займа в размере 45566 рублей, а также суммы членских взносов в размере 13661 рублей являются обоснованными, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа. 

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, доказательств исполнения договора целевого займа, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Между тем, согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика при исполнении договора займа не было допущено систематического нарушения сроков внесения платежей, поскольку после допущенной просрочки, в счет погашения задолженности по займу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик единовременно внесла платеж по займу в размере 392194 рубля 22 копейки, при этом задолженность по основной сумме займа на момент рассмотрения спора составляет 0,78 рублей, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд отказывает истцу в обращении взыскания на предмет залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа (которая, исходя из расчета, представленного истцом составляет – 0,78 рублей), считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд признает его соответствующим задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) в части его своевременности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца и полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1976 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 1976 рублей 83 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> 

<

адрес> в пользу КПК «Доверие» сумму долга за неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59227 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 0,78 рублей, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37636 рублей, повышенную компенсацию за нарушение графика гашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7930 рублей, а также сумму членских взносов в размере 13661 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа (0,78 рублей), считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 392195 рублей в пользу КПК «Доверие» в связи с неисполнением обязательств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья