Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 19 марта 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 02.07.2012 года заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36 % годовых. Банку стало известно о том, что 03.01.2016г. Заемщик умер. Близкими родственниками Заемщика являются ФИО2 и ФИО1 ПАО Сбербанк заявлены требования, основанные на долгах наследодателя, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на день смерти наследодателя. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в сумме 55428,49 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 85 коп. (л.д.4-5).

Впоследствии истец изменил заявленные требования, указав ответчиками по иску ФИО1 и ФИО1. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в сумме 55428,49 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 85 коп. (л.д.118-119.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что исковые требования не признает, так как в наследство не вступал. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан отцом, покупатель неизвестен, так как договор купли-продажи не сохранился (л.д.151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. В заявлении ответчик просил рассмотреть дело с его участием. Указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как на момент подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк, он являлся несовершеннолетним, и ответственности не нес (л.д.213-214).

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии стороны по делу, положений статьи 77.1 УИК РФ и статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, возможности ведения дела истцом через представителя судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с ее участием в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик свою правовую позицию по делу изложил в заявлении.

В судебное заседание нотариус Мокроусовского нотариального округа не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.107). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № приобрел 04.03.2017г. у ФИО9 за 

<

данные изъяты> рублей, договор купли-продажи не сохранился (л.д.200).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 59-60 названного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» 02.07.2012 года с заявлением на получение кредитной карты №, с разрешенным лимитом кредита в сумме 20 000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Согласно записи акта о заключении брака № от 07.02.2006 года ФИО3 и ФИО2 на день смерти должника состояли в браке (л.д.100-101).

ФИО3 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ФИО1 и ФИО1 является ФИО2 (л.д.103,105).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умер и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнил.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга – ФИО2, сыновья – ФИО1 и ФИО1 ( л.д.76-82).

Согласно информации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, на момент смерти ФИО3 в состав его семьи входили и проживали совместно с ним по адресу 

<

адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга, сын – Игорь, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын-Илья, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.155-161)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98).

ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.162,165,166).

По сведениям нотариуса Мокроусовского нотариального округа, наследственные дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились, завещания от их имени не удостоверялись (л.д.107). 

Согласно ответам на запросы суда из Управления Гостехнадзора инспекции Мокроусовского района, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, за ФИО3 на момент смерти на ДД.ММ.ГГГГ тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (т.1 л.д.154,195).

Недвижимого имущества за ФИО3, не значится (не учтено) (л.д.171, 211). 

Сведения об участии на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией в отношении ФИО3, отсутствуют (л.д.186).

Лицевых и иных счетов в Банке ВТБ, АО «Россельхозбанк» ФИО3 не имеет (л.д.193,197,198).

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, на имя ФИО3 по состоянию на 06.03.2019г. зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.188,189).

Судом установлен факт отчуждения указанного автомобиля еще при жизни наследодателя. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, но в ФИС ГИБДД МВД России спорный автомобиль на ФИО4 не зарегистрирован. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1, ФИО4 (л.д.151, 200-205).

Согласно информации ПАО Сбербанк, ФИО3 имел счета с остатком на 03.01.2016г.: № – 10141,59 руб., №,73 руб., № – 34 руб. (л.д.191).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его супруга – ФИО2, дети – ФИО1 и ФИО1, которые после его смерти вступили во владение наследственным имуществом в виде вкладов в ПАО Сбербанк. После смерти ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО1 вступили также во владение долей наследственного имущества, принадлежащего матери. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО1 являются наследниками, фактически принявшими наследство, и обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, так как на момент смерти наследодателя ФИО3 они проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, пользовались имуществом, принадлежащим ФИО3 

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ими действия по фактическому принятию наследства, не свидетельствуют о факте того, что наследство не было принято, каковыми могли быть заявления об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, задолженность перед банком составляет 55 428 рублей 49 коп., общая стоимость перешедшего наследникам имущества составляет к моменту открытия наследства 11 211,32 рублей, и именно в пределах данной суммы банк вправе предъявить денежные требования к наследникам умершего ФИО3

Таким образом, требования истца, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 211,32 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (20,23%), с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,85 руб. (1 862,85 руб. x 20,23% = 376,85 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в размере 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья Н.А. Хренова