Дело №

УИД№RS0№-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

ФИО21

при секретаре 

ФИО12, 

с участием государственного обвинителя 

Прокурора Республики Крым ФИО13

подсудимого 

ФИО2, 

защитников 

адвоката ФИО18, 

потерпевшего 

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, Цветочный Бульвар, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в близи остановки общественного транспорта, расположенного около жилого 

<

адрес>, по адресу: РК 

<

адрес>, б

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение нападения на Потерпевший №1, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая своё физическое превосходство над ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> и пер. Галерейный в 

<

адрес>, подошёл к Потерпевший №1 вплотную и приставив к его животу визуально похожий на нож, находящийся у него в правой руке, тем самым ограничив Потерпевший №1 в возможности оказать ему сопротивление, и выдвинул требования о передаче ему имущества принадлежащее Потерпевший №1

Продолжая преступные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства. При этом, желая продемонстрировать серьёзность своих намерений, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил в сторону Потерпевший №1 заранее приготовленный предмет, имитирующий оружие – предмет, визуально похожий на нож, а также высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, состоящие в применении в отношении Потерпевший №1 указанного предмета, при этом держа в правой руке предмет визуально похожий на нож, а левой рукой достав из правого, наружного кармана брюк надетых на Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», imei1: №, imei2: №, в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом защитном чехле «книжка», зелёного цвета, с установленной в нем сим - картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющий. Последний, не имея возможности оказывать сопротивление ФИО2, воспринимая его угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не смог предотвратить преступные действия ФИО2

Завладев имуществом принадлежащим Потерпевший №1, убедившись в отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО2 прекратил свои преступные действия, чем предоставил потерпевшему возможность покинуть указанное помещение. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральные страдания от совершенного в отношении него нападения, а также материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что одолжил Свидетель №1 денежные средства в размере 4 000 рублей на оплату съёмного жилья вместе с потерпевшим ФИО1, в связи с этим требовал с Потерпевший №1 вернуть долг. Нож при себе у него был, однако его он не использовал, потерпевшему не угрожал. 

Также указал, что нож телефон он забрал из рук потерпевшего чтобы он не смог никому позвонить. 

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 стояли выпивали года на бульваре Ленина 7, после чего его сожительница Свидетель №3 отошла. К нему подошел ранее знакомый ему ФИО9 с другом ФИО2, до этого они не были знакомы. Сказал, что Настя должна ему 4 000 рублей, и спрашивал будет ли Потерпевший №1 отдавать долг, потерпевший пояснил, что ему о долге не известно, после чего ФИО2 приставил к его животу нож и начал угрожать сказал что Настя должна 4000, и ты будешь за нее отдавать, после чего забрав мобильный телефон потерпевшего и скрылся. 

- из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что более трех месяцев назад он познакомился со ФИО2 Валерой (прозвище Ибраш, так как он недавно принял ислам). Он показался ответственным парнем, они совместно работали на стройке в пгт. Форос. После окончания стройки, он вернулся в 

<

адрес>, и более с Валерой не общался. В 

<

адрес> он не мог найти себе работу, поэтому, я ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, чтобы найти себе работу. Он знал, что здесь проживает ФИО2, который может помочь мне с трудоустройством. Позвонив ФИО2, он договорились встретиться с ним в центре 

<

адрес>, чтобы обговорить рабочие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он с Валерой встретились в центре 

<

адрес>, встретившись они говорили о работе, у него с собой была чекушка (водка), они вместе сели и на улице на лавочке распивали водку и говорили о работе. Конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время, допив водку, Валера предложил ему пройтись по улице, он согласился и они направились в сторону Железнодорожного вокзала. Валера был уже достаточно выпивший, и как ему показалось — агрессивный. Хотя они выпивали одинаковое количество алкоголя, он вёл себя спокойно, а ФИО2 стал себя вести неадекватно. Он не знал куда они идут, он шел за Валерой, то указывал путь. Так, проходя по одной из улиц 

<

адрес>, (название улиц он не знает примерно в 01 часов по 00 час ДД.ММ.ГГГГ, они повернули на лево, и где находился прилавок по продаже кваса, стоял ранее не знакомый ему мужчина с девушкой, и Валера подошёл с этому мужчине, он стоял ближе к остановке. Валера подошёл к мужчине в плотную, далее прислонил к мужчине свою правую руку, сказал ему: «Знаешь Настю? Она должна мне денег, отдай за нее долг», мужчина в ответ сказал ему, что он не видел ФИО7 уже две недели, и он не знает где она. Он точно не видел, что у него находится в руках, так как он стоял в плотную к мужчине, а также часть предмета ФИО2 прятал в рукаве надетой на нем куртки, но по его словам ему стало понятно, что это нож.

В это момент Валера ничего ему не сказав развернулся и побежал к месту где находились мужчина и женщина, он направился вслед за ним. Он не стал бежать, а просто пошёл в след за ФИО2 Дойдя до места где ранее они находились он увидел, что мужчины и женщины там уже нет, а ФИО2 продолжал идти в перед, он продолжил идти вслед за ним, и догнав ФИО2, подойдя к ним, увидел, туже самую картину: ФИО2 стоял перед потерпевшим, в руках держал предмет схожий на нож и он снова требовал от потерпевшего деньги. Он говорил ему: «Давай деньги, либо пырну». В правой руке ФИО2 держал нож. Затем ФИО2 продолжая держать в одной руке нож второй рукой стал осматривать содержимое его карманов брюк, откуда достал мобильный телефон. Увидев это он вновь испугался и стал говорить ФИО2, чтобы он прекратил, ФИО2 увидел, что он подошёл к ним, отвлёкся на него, мужчина воспользовавшись данной ситуацией стал убегать в сторону проезжей части и громко кричать, звать на помощь. В этот момент как он предполагает ФИО2 также испугавшись, что сейчас его действия будут замечены иными лицами также стал убегать, только в обратную сторону, в сторону Железнодорожного вокзала. Телефон мужчины ФИО2 взял с собой (л.д. 114-117);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 выпивали пиво на бульвар Ленина 3, подошли Валера и Ваня, на тот момент она не была знакома с ними. После того как они подошли ФИО2 стал требовать 4000 рублей, отдать долг за Настю, потом приставили нож к животу Потерпевший №1, после этого она ушла на остановку вызвала машину и уехала к знакомой без мужа, присмотреть за ребенком просили. Потом приехала домой, а муж в полиции, телефон у Потерпевший №1 был с собой.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она поддержала в полном объёме (л.д. 125-127);

- из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что события помнит плохо, ФИО2 не знает, может когда-то его видел, но не помнит где мог с ним видеться.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в полном объёме (л.д. 140-142), согласно данный показаний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час он приехал на б

<

адрес> в 

<

адрес>, в поисках ФИО7, так как думал, что она находится на «точке». Гуляя по б

<

адрес> в поисках ФИО7 он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые в этот момент пили пиво, находясь неподалёку от остановки общественного транспорта расположенной на б

<

адрес> в г, Симферополе, при движении в строну Железнодорожного вокзала. С ФИО10 и Свидетель №3 он знаком около года, их познакомили ФИО7, они часто встречались на так называемой «точке». Он подошёл к ним и поинтересовался у них, где можно найти ФИО7, на что они ответили, что давно ее не видели. В это момент он отошёл в сторону и стал звонить ФИО7, но она на телефонный звонок не ответила. В это момент он увидел, что к ФИО10 и Свидетель №3, подошли ФИО2 Валера и ФИО9, полные анкетные данные их ему не известны. С Валерой и ФИО9, его также познакомила ФИО7. В их кругу ФИО2 называют Ибраш, так как с его рассказов находясь в местах лишения свободы он стал исповедовать ислам и придумал себе новое имя Ибрагим. Ему известно, что Валера ранее был судим, однако за какие преступления он был осужден ему не известно. Он подошёл к ним и увидел, что между Валерой и ФИО10 возник какой-то конфликт. На какой почве между ними возник конфликт ему не известно, но видя, что Валера и ФИО9 находясь с состоянии алкогольного опьянения, ведут словесный конфликт, сразу же вмешался и стал успокаивать их чтобы данный конфликт не перерос в драку. Он и ФИО9 отвели ФИО8 в сторону, после чего он сказал ФИО9 «Уводи его» и они направились в строну Железнодорожного вокзал. После чего, я подошёл к ФИО10 и сказал ему, чтобы он шёл домой. В это момент ФИО10 стоял один, так как Свидетель №3 уже уехала с клиентом. Он, попрощавшись с ФИО10, направился домой. Что происходило далее пояснить не может. С того времени он больше с ФИО10, с Свидетель №3, Валерой и ФИО9 не встречался. О том, что Валера угрожая ножом похитил у ФИО10 мобильный телефон, он впервые узнал от сотрудников полиции, по данному факту ему ничего не известно. Он сам этого факта не видел. Никакого ножа у ФИО8 во время указанного конфликта он не видел. Какой мобильный телефон находился в пользовании у ФИО10 пояснить не может. Хочет отметить, что в момент когда Валера конфликтовал с ФИО10, ФИО9 находился рядом и никого участия не принимал, просто смотрел со стороны (л.д. 140-142);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ей знаком, по общим знакомым. Видела его раза три, отношения дружеские, очевидцем она не была, однако известно со слов следователя, ее вызвали, сказали что ФИО2 напал на Потерпевший №1 с ножом, требовал отдать долг за нее, однако никаких долгов у нее перед ФИО2 нет и не было. 

- из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из следует, что потерпевший ФИО14 опознал ФИО2 как лицо совершившее в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 84-87);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, следует, что обвиняемый рассказал и показал обстоятельства при которых он совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 89-100);

- из протокола предъявления для опознания лица по фото от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №3 опознала ФИО2 как лицо совершившее в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 129-131);

- из заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. находясь по адресу: РК 

<

адрес>, б

<

адрес>, с применение ножа похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», чем причинила материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 9);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 находясь по адресу: РК 

<

адрес>, было изъято: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», находящийся в защитном силиконовым чехле «книжка», с установленной в нем сим - карты оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером +№ а также нож (л.д. 10-14);

- из протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (л.д.33);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», изъятая входе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», защитный силиконовый чехол «книжка», сим — карта оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (л.д. 35-39);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен нож изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (л.д. 169-171);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо остановки общественного транспорта на б

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что стоят Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые также распивали спиртное. Он осведомлен тем, что Свидетель №3 получая деньги от клиентов, для дальнейшего хранения передаёт их Потерпевший №1 В целях безопасности они либо прячут деньги в каком-то месте, либо передают их на время друг другу. Он был осведомлен тем, что Свидетель №3 дала Потерпевший №1 свои деньги на хранение, в связи с чем он был уверен, что у него при себе имеются деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и он придумал историю, на которой в дальнейшем он требовал от Потерпевший №1 денег. Для подавления воли и сомнения Потерпевший №1 он решил применить нож, который на тот момент находился у него при себе в сумке. Кухонный нож он ранее использовал для нарезки продуктов питания, носил при себе без каких-либо целей. Достав нож из сумки, он держал в своей правой руке, частично спрятав его под рукав надетой на нем куртки, подошёл в плотную в Потерпевший №1, приставив нож к его животу, стал угрожать, требовать от него денег придумал ложную историю. Он сказал ему: «Что узнаешь, давай денег за Настю, она должна мне денег». На его требования Потерпевший №1 ответил, что ему не известно ни о каком долге ФИО7, и что отдавать он ему ничего не будет. Услышанное вызвало у него агрессию и он сказал ему «Давай денег или я тебя пырну», они стали кричать друг на друга, в это момент Свидетель №2 и ФИО15 находились рядом с ними и наблюдали за происходящим. Также в этот момент к ним подошёл их общий знакомый Свидетель №4 и увидел все происходящее. Когда к ним подошёл Свидетель №4 он спрятал нож в рукаве надетой на нем куртки, чтобы он его не увидел. Далее Свидетель №4 и Свидетель №2 стали их успокаивать целью предотвращения конфликта. Затем они стали отводить его в сторону, чтобы он успокоился. Он понимал что в их присутствии он не сможет довести до конца ранее возникший у него умысел, поэтому он решил, что сделает это как только все уйдут. Они находились от места где находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 на расстоянии примерно 300 метров,он в этот момент наблюдал за ФИО1 чтобы он не ушёл. Затем ФИО16 попрощавшись ушёл и он остался с Свидетель №2 вдвоём. В это же момент он увидел, что Свидетель №3 садится машину и как он понял, она уезжает с клиентом. Потерпевший №1 оставшись один стал уходить в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, он предположил, что тот направляется в сторону круглосуточного магазина «Алкомарин», расположенный на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В этот момент он понял, что теперь он сможет довести свой ранее возникший умысел до конца, и он ничего не говоря ФИО17 пошёл в перед вслед за ФИО1 которого он догнал, находясь на пересечении 

<

адрес> и пер. Галерейная в 

<

адрес>. Все это время нож находился у него в правой руке спрятанный под рукав надетой на нем куртки. Примерно в 01:30 час ДД.ММ.ГГГГ продолжая находится по вышеуказанному адресу, держа в правой руке нож, тем самым демонстрируя его Потерпевший №1 с целью подавления его воли и сопротивления, он подошёл в плотную к Потерпевший №1 и находясь на расстоянии согнутой руки перед ним, он вновь приставив к его животу нож, угрожая применить насилия к нему, стал вновь требовать от него денег. Со словами: «Давай деньги или я тебя пырну». На его требования, Потерпевший №1 ответил ему: «у меня нет денег». Он не поверил Потерпевший №1, после чего продолжал держать в правой руке нож, своей левой рукой, стал осматривать содержимое его карманов, где в правом наружном кармане надетых на нем брюк он обнаружил мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета, находящийся в защитном силиконовом чехле «книжка», в этот момент он решил, что заберёт его себе для дальнейшего личного пользования. В этом момент к ним подошёл Свидетель №2 он обернулся в его сторону, тем самым отвлёкся от Потерпевший №1, последний в свою очередь воспользовавшись данной ситуацией стал убегать от него в строну 

<

адрес> в 

<

адрес>, громко кричать и звать на помощь. Он, испугавшись что сейчас его действия станут очевидным иным лицам, также стал убегать с целью скрыться с места совершения преступления, похитив мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего он добежал до бульвара Ленина в 

<

адрес>, там его догнал ФИО19 и они направились в сторону Железнодорожного вокзала, где находясь в близи магазина «ПУД», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположившись на парапете, стали обсуждать совершенное им преступление, так как Свидетель №2 не понимал, почему он совершил данное преступление, почему он так поступил. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем изъяли у него ранее похищенный им мобильный телефон у Потерпевший №1 и нож, которым он угрожал последнему. Какого-либо насилия он к Потерпевший №1 он не применял, он только угрожал его применением, на самом деле он не собирался применять к Потерпевший №1 какого - либо насилия, он хотел забрать у него деньги, которые ему были очень нужны, нож он применил только с целью испугать Потерпевший №1, подавить его волю, чтобы он точно отдал ему денег, поэтому, он и выдумал историю с долгом ФИО7. В содеянном раскаивается, вину в совершенном им преступлении признает в полном объёме. Просит учесть возмещённый им материальный ущерб, как смягчающее обстоятельство (л.д. 76-83). 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ также был оглашен протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённый между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 следует, что потерпевший в полной мере подтвердил ранее данные им показания, которыми полностью изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшего, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д.101-113);

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что не использовал нож с целью угрозы применения насилия над потерпевшим поскольку на этапе следствия подсудимым были даны признательные показания, согласно которым вину в совершении признал в полном объёме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил в сторону Потерпевший №1 заранее приготовленный предмет, имитирующий оружие – предмет, визуально похожий на нож, а также высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, состоящие в применении в отношении Потерпевший №1 указанного предмета, при этом держа в правой руке предмет визуально похожий на нож, а левой рукой достав из правого, наружного кармана брюк надетых на Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С».

Суд признает в качестве допустимого доказательства оглашенные, порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. 

Суд расценивает показания ФИО2 данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, суд признает в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 а также данные в судебном заседании показания Свидетель №1, таким образом, объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, неизменными и полностью согласуются с материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и не оспариваются сторонами.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашел свое подтверждение, поскольку факт демонстрации и угрозы ФИО2 в адрес потерпевшего предметом, используемого в качестве оружия - конструктивно схожим с ножом, был установлен из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, согласно которым ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к животу Потерпевший №1 заранее приготовленный предмет, визуально похожий на нож, а также высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья которые потерпевший воспринимал реально и боялся их осуществления, Указанное закреплено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая своё физическое превосходство над ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> и пер. Галерейный в 

<

адрес>, подошёл к Потерпевший №1 вплотную и приставив к его животу визуально похожий на нож, находящийся у него в правой руке, тем самым ограничив Потерпевший №1 в возможности оказать ему сопротивление, и выдвинул требования о передаче ему имущества принадлежащее Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, которое согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО2, - на учёте у врача психиатра ГБУЗ РО «ПНД» - не состоит (л.д. 218-219); на учёте у врача нарколога ГБУЗ РО «НД» - не состоит (л.д. 220-221);на учёте у врача психиатра — нарколога ГБУЗ «СГПБ»- не состоит (л.д. 222-223); характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 205).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и», «к» и «г» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причинённого ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка сожительницы.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При этом, из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Тяжкое преступление по данному приговору было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания условного наказания.

Таким образом, подсудимый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ во время отбывания испытательного срока по приговору, будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести, следовательно, условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

То есть, подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 при приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которая в последующем отменена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения - заключение под стражей, избранная ранее подсудимому подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание осужденному в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержание под стражей подсудимого ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C»; - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», - защитный силиконовый чехол «книжка», - сим - карта оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- нож – уничтожить (л.д. 40-42,172-173).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья ФИО22