РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-177/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от *** на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от *** с ФИО1 Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчиком ФИО2 систематически не исполнялись обязательства. Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп.– просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – неустойку за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт предоставления истцом ОАО «Сбербанк России» ФИО2 кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором № от ***, выпиской по счету.

Пунктами 1 и 2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 

Согласно п. 4.3 вышеназванного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ФИО2 платежи по кредиту производил нерегулярно, с систематическим нарушением сроков платежа. 

*** Каменским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из справки о задолженности по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору № от ***, заключенному с ФИО2 перед истцом не изменилась и составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО1.

Обязательства поручителя следуют из договора поручительства № от ***.

В соответствии с названным выше договором поручительства ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО2 перед истцом всех обязательств по кредитному договору № от ***, заключенному между истцом и заемщиком ФИО2

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеназванного договора поручительства от ***, предусмотренными п. 1 и 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая обязательство по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеуказанными нормами закона, суд считает требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 обоснованными.

При этом, в соответствии со ст.322, 323, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с заемщиком ФИО2 Представленный расчет задолженности ответчиком и третьим лицом ФИО2 не оспорен, доказательства в опровержение заявленных требований не представлено. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки за просроченный основной долг (21207,89 руб.) и размер неустойки за просроченные проценты (27289,86 руб.), значительное превышение ее размера предусмотренного кредитным договором (0,5 % процента в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5 % годовых)) над средней ставкой банковского процента по кредитам и ключевой ставкой Банка, а также период нарушения обязательства ответчиком, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 солидарно с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с заемщиком ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>