04RS0018-01-2024-008286-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО2 ьевне, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Альбион-2002» просит взыскать материальный ущерб, причиненный работниками ФИО2 в размере 57 963,21 руб. и ФИО1 в размере 27 413,07 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики ФИО2 ФИО1 состояли с трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002» на основании трудового договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с работниками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса. В период работы в продовольственном магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в должности администратора магазина, и ФИО1 – в должности продавца-кассира, допустили недостачу товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена в магазине недостача на сумму 151 262,01 руб. и денежных средств на сумму 1 435,89 руб. Истцом было принято решение об удержании из заработной платы работников суммы недостачи с учетом со степенью вины работника и характера должностных обязанностей работника. Принято решение о возмещении ФИО2 работодателю причиненного ущерба в размере 65918,64 руб., из которых удержаны из заработной платы работника 7955,43 руб., невозмещенная часть ущерба составила 57963,21 руб., также принято решение о возмещении ФИО1 работодателю причиненного ущерба в размере 39 428,59 руб., из которых удержаны из заработной платы работника 12015,52 руб., остаток невозмещенного ущерба составил 27413,07 руб. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Истцу причинен прямой действительный ущерб в результате недобросовестного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям, которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества, поэтому истец просит взыскать сумму материального ущерба. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альбион-2002» удовлетворено, с ответчиком в пользу истца взыскан материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены коллектива (бригады) ФИО3 О-Х.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО «Альбион-2002» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании исковое заявление не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в иске.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, в проверяемый период была кража товара из магазина, о чем было заявление в полицию, не сторнирован похищенный товар, в том числе, спиртное: 5 бутылок рома, упаковка пива. Кражу совершил покупатель ФИО8, в отношении которого по делу № состоялся приговор суда, реквизиты которого она не знает. Кроме этого, в ходе инвентаризации не произведен пересчет товара, в частности, она не была участником пересчета, поэтому не доверяет результатам инвентаризации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя – менеджера по кадрам ООО «Альбион-2002» № ФИО2 принята на работу стажером администратора магазина, с ней заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на стажировку в должности администратора продовольственного магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес>

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: ФИО2 принята на должность администратора магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя – менеджера по кадрам ООО «Альбион-2002» № ФИО1 принята на работу в должности продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>

Согласно приказу директора ООО «Альбион-2002» ФИО9 в структурном подразделении в 

<

адрес> введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных материальных ценностей, в состав бригады включены ФИО2, ФИО3 О-Х.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, руководителем бригады назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и членами указанного коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив торговой точки (бригада) принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

В период работы бригады ФИО2 работодателем ООО «Альбион-2002» издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии – ревизора ФИО10, члена комиссии – ревизора ФИО11

С указанным приказом ознакомлены под роспись члены рабочей инвентаризационной комиссии, СВОП ФИО12, администраторы ФИО13, ФИО14 и ФИО2

Члены коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль», подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности, с указанным приказом не ознакомлены, следовательно, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не уведомлены. 

Истец в подтверждение причинения ответчиками прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества работодателя представил копии документов по проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств: копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации денежных средств, первичных документов о поставке товаров в торговый объект, приходных кассовых ордеров. 

В спорных отношениях подлежат применению положения Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, согласно которым установлены основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Следует учитывать, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 названного Федерального закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26Пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, истцом при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств Методические указания не исполнены. 

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не получены расписки от материально-ответственных лиц, указанных в договоре о полной коллективной материальной ответственности, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истец ограничился получением такой расписки от бригадира ФИО2 и администратора ФИО13, обязанность дачи расписки Заровняевой ничем не подтверждена, она по спорным отношениям не является материально-ответственным лицом. 

Также истцом не соблюден пункт 2.8 Методических указаний. Проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствие материально ответственных лиц – членов коллектива торговой точки, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, в том числе, в отсутствие ФИО1, с которой истец просит взыскать причиненный прямой материальный ущерб. Как указано выше материально-ответственные лица не были уведомлены о проведении инвентаризации, сведений об уведомлении о проведении инвентаризации, о проведении инвентаризации с участием материально ответственных лиц материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение. 

В данном случае инвентаризационные описи материально ответственными лицами не подписаны, ими не даны указанного содержания расписки, предусмотренные данным пунктом Методических указаний. 

Данные обстоятельства нарушения истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу, являются основанием для признания результата инвентаризации о недостаче товарно-материальных ценностей, допущенных ответчиками, недействительным. 

В связи с нарушением порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работников ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с неправомерностью заявленных требований.

Следует также рассмотреть заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае работодатель обнаружил причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, обратился в суд о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд почтовым отправлением, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Нарушенное право истца в связи с истечением срока обращения в суд не подлежит судебной защите. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альбион-2002» кФИО2 ьевне (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д.Бунаева