ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) 

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в кафе (адрес), расположенном по адресу: (адрес) выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Указанными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании 19.05.2019 ФИО1 вину не признала. Суду пояснила, что (дата) она в качестве гостя посетила кафе «(адрес). Произвела заказ и оплатила его, у нее была одна бутылка шампанского, которое она употребляла. В течение времени, пока она находилась в кафе к ней приходили ее знакомые, потом они уходили, она продолжала оставаться в кафе. Затем к ней подошли двое охранников, которые предложили ей покинуть кафе. Она отказалась. Затем приехал сотрудник полиции, не представился, удостоверение сотрудника полиции не предъявил. Она при этом никого не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась. Ее отвели в полицию, где нарушали ее права. Никакие документы, а именно протокол об административном правонарушении ей не оглашали, она не отказывалась его подписывать, поскольку ей просто его не представили. 

Защитник ФИО1 – Морозова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не нарушала общественный порядок, поведение ФИО1 в кафе (адрес), а затем и в отделе полиции было вызвано противоправными действиями сотрудников охранной организации и сотрудников полиции.

09.07.2019 свидетель (иные данные) суду пояснила, что 18.05.2019 она исполняла свои обязанности администратора в кафе (адрес) расположенном по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. Кафе открывается в 10 часов. Примерно в 12 часов в кафе пришла девушка, как потом стало известно ФИО1, в качестве посетителя. При ней было две бутылки шампанского, в этом кафе разрешено гостям приходить со своим спиртным. Девушка была очень общительная, сделала заказ, но ей было скучно, поэтому она искала общения, приглашая то ее (администратора), то официанта для беседы. Так девушка, спрашивала у нее номер телефона, чем она (администратор) занимается вечером и т.д. Через некоторое время официант обратила внимание на то, что девушка уснула. Она, как администратор зала, подошла и убедилась в том, что девушка действительно спит. Сама будить не решилась, вызвала сотрудников охранного предприятия. Прибыло двое сотрудников, они разбудили девушку. Та быстро проснулась, адекватно отреагировала, но потом стала громко разговаривать, вести себя вульгарно, одела наушники. В ее (администратора) присутствии девушка не выражалась нецензурной бранью. Через некоторое время приехал сотрудник полиции. Он поднялся в ту часть кафе, где его ожидали девушка и двое сотрудников охранного предприятия. вскоре она услышала какой-то шум, но была ли это нецензурная брань, кто именно и что говорил, она не расслышала. Потом она увидела, как спускаются к выходу полицейский, девушка и двое сотрудников охранного предприятия.

09.07.2019 свидетель (иные данные) суду пояснил, что в 18.05.2019 он и напарник ФИО2 явились в связи с вызовом в кафе (адрес) по (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. По прибытии администратор Диана им указала на девушку (ФИО1) На столе стояли две бутылки шампанского, одна из бутылок была открытой, вторая не распечатанной. Девушка спала. Ее разбудили, попросили покинуть заведение. Девушка не реагировала, кафе не покидала. Спросила, на основании чего ее просят покинуть, на что он ответил, что администратор просила вывести. Девушка отказалась, тогда было сообщено о о том, что необходимо вызвать полицию. Девушка сказала : «Вызывайте.» сидели ждали полицию, девушка читала что-то в телефоне, в ушах были наушники., разговаривала с кем-то по телефону. Девушка пыталась вести беседу с ним и его напарником, даже больше с напарником. Они же старались не отвечать на ее вопросы. Затем она спросила о его детях, он ей ответил, и она начала выражаться в его сторону и сторону его детей нецензурной бранью, а также в адрес напарника. Когда прибыл сотрудник полиции, он представился ей. Она стала вести себя агрессивно, также высказывалась в его адрес нецензурной бранью, говорила о том, что у сотрудника полиции поддельное удостоверение. поскольку сотрудник полиции был без автотранспорта, он попросил отвезти девушку в отдел полиции, они оказали содействие.

09.07.2019 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснила, что она не являлась очевидцем совершения каких бы то ни было действий со стороны ФИО1 в кафе (адрес) Она составляла протокол в отношении ФИО1 на основании опроса сотрудника полиции Свидетель №1, а также иных материалов по делу об административном правонарушении, она усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Также пояснила, что ФИО1 в отделе полиции вела себя агрессивно, проводилась проверка в отношении сотрудников полиции по факту задержания ФИО1 и ее нахождения в отделе полиции, нарушений ее прав установлено не было. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, органом внутренних дел представлены следующие документы: 

- протокол об административном правонарушении (№) от 18.05.2019, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции (иные данные) который пояснил, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью. 

- объяснения (иные данные)

Вместе с тем в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так из объяснений администратора кафе «(адрес)» (иные данные) от 18.05.2019, следует, что ФИО1 нецензурно выражалась (материлась), однако затем, указывает, что ФИО1 никого не оскорбляла. Данные противоречия не были устранены и в ходе судебного заседания 09.07.2019 года, когда свидетель (иные данные) предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не смогла пояснить, бранилась ли ФИО1 нецензурно или нет, в какой момент это произошло, в связи с чем. Со слов свидетеля, она видела, как сотрудники ЧОП и ФИО1 о чем-то беседовали не на повышенных тонах, о чем шла беседа, она не прислушивалась, нецензурной брани не слышала. Потом сотрудник ЧОП попросил вызвать полицейского, что она и сделала, в связи с чем не уточняла у последнего. После этого не видела и не знает девушка, вела себя спокойно, о чем разговаривали ФИО1 и сотрудники охранной организации, только после того, как явился сотрудник полиции, она услышала какой-то шум, однако нецензурную брань не расслышала. После этого сотрудник полиции, ФИО1 и сотрудники охранной организации покинули помещение кафе. 

Свидетеля (иные данные) – сотрудника ООО ЧОП «Вымпенл-Восток». Согласно его пояснениям, ФИО1 была им разбужена, вела себя нормально, никого не оскорбляла, затем, через некоторое время после вызова сотрудник полиции, ФИО1 стала нецензурно выражаться в его адрес и адрес его детей. Однако, администратор (иные данные) в судебном заседании указывала, что ФИО1 никого не оскорбляла, а лишь «вульгарно» вела себя, демонстративно слушая музыку в наушниках и «расставив широко ноги». 

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей в судебном заседании не представляется возможным установить, какие конкретно ФИО1 совершила действия, противопоставляющие себя обществу, показывающие пренебрежение к нормам морали.

Сотрудник полиции (иные данные) в своем рапорте от 18.05.2019 указывает на то обстяотельство, что ФИО1 выражалась в кафе (адрес) грубой нецензурной бранью. Между тем в какой период времени, в связи с чем она выражалась грубой нецензурной бранью, не пояснил. В зал судебного разбирательства по вызову суда не явился. 

В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел подтверждения. ФИО1 отрицала факт нецензурной брани.

Какие конкретно граждане делали замечания ФИО1, на чьи замечания не реагировала ФИО1, доказательств не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств, что именно противоправное поведение ФИО1 послужило поводом для вызова сотрудника полиции. 

Как следует из пояснений администратора кафе (иные данные) ФИО1 распивала спиртное, принесенное с собой, что разрешено в этом заведении, произвела заказ, за заказ расплатилась, имущество кафе не портила. Как следует из ее же пояснений, ФИО1 уснула в общественном месте, что не соответствует общепринятым нормам поведения, однако, и не является противоправным поведением, выражающем явное неуважение к обществу. Какие действия Морозовой послужили основанием для вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Пояснения свидетелей (иные данные)., (иные данные) согласуются в той части, что ФИО1 до приезда сотрудников полиции вела себя спокойно, общалась, расплатилась за заказ. 

В случае же, если имело место оскорбление сотрудников ЧОП или сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей предполагает иные правовые последствия, нежели привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место сомнения в виновности ФИО1 В ходе судебного разбирательства сомнения не были устранены. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (иные данные)