Судья Бойко М.Н. № 33-821/2026

25RS0002-01-2025-000314-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

по апелляционному представлению прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя прокуратуры Парфентьевой К.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2023 между ними был заключён договор займа денежных средств на общую сумму 3 250 000 руб. Согласно п.1.1 Договора займодавец передаёт в собственность заёмщику в целях осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 3 250 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства вместе с процентами в срок до 21.12.2024. Согласно п.1.2 Договора денежные средства, указанные в п.1.1, были получены заёмщиком полностью до подписания Договора, что заёмщик и удостоверяет его подписанием. Претензий по получению денежных средств от займодавца заёмщик не имеет. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа и указанием в нём на получение суммы займа до подписания договора займа с залогом. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была. Согласно п.1.3 Договора пользование заёмными денежными средствами является платным. Размер процентов по настоящему Договору составляет 2 % от суммы займа ежемесячно, уплачиваемых одновременно с возвратом всей суммы займа, и начисляются со дня заключения Договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме. Также, согласно п.1.3 Договора при нарушении сроков возврата денежных средств и процентов займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы займа. Согласно п.2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, процентов за пользование, а также иных расходов в случае недобросовестного исполнения обязанностей заёмщиком заёмщик предоставляет в залог автомобиль, оставляемый в пользование заёмщику: «Лексус» 2008 года выпуска. В соответствии с п.2.4 Договора в случае невозврата по указанному договору денежных средств и процентов за пользование в срок до 21.12.2024 право собственности на автомобиль, указанный в п.2.1 Договора, подлежит переходу на имя займодавца. Рыночную стоимость автомобиля стороны определяют равной сумме займа, указанной в п.1.1 Договора. До настоящего момента заложенное транспортное средство находится у ответчика, ответчик уклоняется от передачи данного транспортного средства. Просит признать право собственности на легковой автомобиль «Лексус» 2008 года выпуска.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль ....

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.01.2025 ходатайство истца Гаевского о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство ФИО2 - автомобиль ..., до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

По заочному решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль ....

Не согласившись с данным решением, прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края в апелляционном представлении просит о его отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца ФИО3 просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (к участию в деле не привлечены заинтересованные лица – работники ИП ФИО2, в пользу которых с ИП ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате), судебная коллегия 28.01.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель прокуратуры в интересах третьих лиц просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа денежных средств на общую сумму 3 250 000 руб. с залогом (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 Договора займодавец передаёт в собственность заёмщику в целях осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 3 250 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства вместе с процентами в срок до 21.12.2024.

В соответствии с п.1.2 Договора денежные средства, указанные в п.1.1, были получены заёмщиком полностью до подписания Договора, что заёмщик и удостоверяет его подписанием. Претензий по получению денежных средств от займодавца заёмщик не имеет.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что пользование заёмными денежными средствами является платным. Размер процентов по настоящему Договору составляет 2 % от суммы займа ежемесячно, уплачиваемых одновременно с возвратом всей суммы займа, и начисляются со дня заключения Договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

Также, согласно п.3.1 Договора при нарушении сроков возврата денежных средств и процентов займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы займа.

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, на момент подачи иска в суд сумма займа ФИО2 истцу не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, процентов за пользование, а также иных расходов в случае недобросовестного исполнения обязанностей заёмщиком заёмщик предоставляет в залог автомобиль, оставляемый в пользование заёмщику: ....

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Судом также установлено, что постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11.04.2024 по ходатайству старшего следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела был наложен арест на автомобиль марки «..., являющийся имуществом подозреваемой ФИО2, путём запрета на распоряжение указанным имуществом и заключение договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В материалы дела представлена копия решения Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2024 по иску прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности (УИД 41RS0001-01-2023-013810-92), изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2025.

Указанными судебными актами установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 в период с 23.05.2023 по 30.08.2023, с ФИО6 в период с 11.06.2023 по 20.09.2023, с ФИО7 в период с 23.05.2023 по 20.09.2023, с ФИО11 в период с 23.05.2023 по 30.08.2023, с ФИО10, с ФИО8 в период с 12.06.2023 по 20.09.2023, с ФИО12 в период с 24.05.2023 по 25.08.2023, с ФИО12 в период с 23.05.2023 по 20.09.2023, в должности рыбак прибрежного лова. С ИП Я.С. взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере 245 225,03 руб., в пользу ФИО6 в размере 253 416,80 руб., в пользу ФИО7 в размере 346 845,39 руб., в пользу ФИО11 в размере 196 041,03 руб., в пользу ФИО10 в размере 368 270,39 руб., в пользу ФИО8 в размере 240 798,76 руб., в пользу ФИО12 в размере 349 155,39 руб., в пользу ФИО12 в размере 202 208,45 руб. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовые книжки ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО12 записи о приёме на работу на должность рыбок прибрежного лова и запись об увольнении с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ИП ФИО2 возложена обязанность подать индивидуальные сведения о трудовом стаже застрахованного лица в систему государственного пенсионного страхования через отделение Фонда пенсионного и социального страхования Камчатского края в отношении указанных лиц. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому. С ИП ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 19 510 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2024 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2025 оставлены без изменения.

По определению судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26.03.2024, вынесенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности (УИД 41RS0001-01-2023-013810-92), удовлетворено заявление прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет ИП ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля ....

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть работодателем - физическим лицом, приняла на работу потерпевших (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12) в качестве рыбаков прибрежного лова на период с мая по сентябрь 2023 года, при этом на её расчётный счёт № и платёжный счёт №, открытые в ПАО Сбербанк, в период с 26.05.2023 по 20.10.2023 всего поступило не менее 28 900 000 руб., которые использованы ФИО2 на цели, не связанные с выплатой заработной платы, таким образом, у последней имелась возможность полностью и своевременно выплатить потерпевшим заработную плату. ФИО2 из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании непрерывного осуществления предпринимательской деятельности и получения высокого личного дохода от предпринимательской деятельности, а также в дальнейшем осуществлении деятельности и извлечении прибыли, и избавить себя от затрат по оплате труда указанным работникам в полном объёме, частично не выплатила свыше трёх месяцев и полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату потерпевшим за июль, август, сентябрь 2023 года.

Как следует из содержания приговора, свидетелем по уголовному делу выступал в том числе ФИО1, который показал, что между ООО «Западное М-2», генеральным директором которого он является, и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, согласно которому ООО «Западное М-2» ИП ФИО2, был предоставлен рыболовный участок № для вылова рыбы в сроки, установленные протоколами заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае. Заключение данного договора было необходимо ООО «Западное М-2» ввиду отсутствия в штате необходимого количества работников для вылова рыбы, однако все необходимые снасти и оборудование для вылова рыбы были предоставлены ИП ФИО2 в период с 11.07.2023 по 07.09.2023, при этом первая сдача рыбы-сырца в адрес ООО «Западное М-2» с её стороны прошла 12.07.2023, последняя сдача прошла 08.09.2023, рыба-сырец сдавалась без какой-либо дополнительной обработки, в течение не более 8 часов после фактического вылова. ООО «Западное М-2» произвело оплату ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Претензий по оплате не имеется.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу закона, изложенного в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон по заключению договора займа с залогом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

Так, с учётом обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела судебных актов, следует, что при заключении с ФИО1 оспариваемого договора по крайней мере одна сторона – ИП ФИО2 знала об имеющихся у неё обязательствах по выплате заработной платы работникам, однако сознательно утаила указанный факт.

Кроме того, при рассмотрении Усть-Большерецким районным судом Камчатского края ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2, а также в ходе производства по гражданскому делу № 2-2007/2024, в рамках которого Фрунзенским районным судом г.Владивостока определением от 26.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки по отчуждению или обременению спорного автомобиля, как и в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 последняя не поставила суды в известность о том, что имущество, на которое был наложен арест и приняты иные обеспечительные меры, находится в залоге у ФИО1 по договору займа от 21.08.2023.

При этом ФИО1, как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.11.2025, был уведомлён о возбужденном в отношении ФИО2 уголовном деле, давал показания в качестве свидетеля. Вместе с тем, из его показаний не следует, что между ним и ФИО2 имелись иные договорные отношения, кроме возникших на основании договора о предоставлении рыболовного участка для вылова рыбы.

Указанное даёт суду основание полагать, что договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, был подписан сторонами не в дату, указанную в договоре, а после наложения ареста на автомобиль ... без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду договора, и имел целью укрытие имущества от обращения на него взыскания в последующем.

Кроме того, доказательств перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 в материалы дела не представлено, что является ещё одним признаком, указывающим на мнимость сделки.

Указание ФИО2 в договоре на получение ею денежных средств в размере 3 250 000 руб. до заключения договора, без документального подтверждения перечисления денежных средств истцом ответчику, суд оценивает критически, с учётом заинтересованности ФИО2 в формальном заключении данного договора с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях как залогодателя, так и залогодержателя признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда интересам третьих лиц, являющихся кредиторами по обязательствам о выплате заработной платы.

Кроме того, на мнимость договора указывает неосуществление сторонами действий, необходимых для совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Вместе с тем, доказательств того, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносилась запись в отношении автомобиля ..., не представлено.

С учётом того, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будут нарушаться права третьих лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2 и истцами по гражданскому делу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что право на вознаграждение за труд является Конституционным правом каждого гражданина на основании ст.37 Конституции РФ, установив наличие оснований для признания договора займа с залогом от 21.08.2023, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, мнимой сделкой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности ФИО1 на автомобиль «....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2025 отменить и вынести по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026