Административное дело №2а-555/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000653-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП РФ по КЧР ФИО2, УФССП РФ по КЧР о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП РФ по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП РФ по КЧР ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении заявления (ходатайства) ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и другим требованиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил суд:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства);

- признать незаконным бездействие судебного ведущего пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать (понудить) ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 рассмотреть и не разрешенить в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет ГосУслуг обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством (заявлением) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: 1.Отменить постановления: о временном ограничении на выезд из России; об аресте и взыскании денежных средств находящихся в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 2.Направить справку о размере имевшейся задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет ГосУслуг обратился к старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР с ходатайством (заявлением) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: 1. Направить исполнительный лист в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) с информацией, исключающей повторное взыскание денежных средств; 2.Отменить все аресты денежных средств и ограничительные меры, вынесенные по исполнительному производству; 3.Направить справки о размере взысканной суммы и переплаты взысканных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 размещает в личном кабинете ГосУслуг ФИО1 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ подписанное электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она, рассмотрев его заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ № приняла решение: 1.Заявление (Ходатайство) ФИО1 удовлетворить; 2.В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ все ограничения сняты, исполнительное производство окончено в соответствие с ч. 1 п. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлением копии исполнительного документа в организацию, где должник получает заработную плату.

Решение и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права ФИО1 на рассмотрение и разрешение его ходатайств (заявлений) в соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. ФИО2 не выполнила требования п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в т.ч.: а) указывая в постановлении, что она рассмотрела заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ № и «частично разрешила» вопрос № «Направить исполнительный лист в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) с информацией, исключающей повторное взыскание денежных средств», указанный в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ № - направив документы в неизвестное учреждение; б) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже выносила постановление об окончании исполнительного производства и направлении документов по месту выплаты мне денежного довольствия (заработной платы); в) не выдала документы (не предоставила информацию) согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

В вышестоящий орган (должностному лицу) - старшему судебному приставу Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР решение и бездействие административного ответчика -ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловалось.

Надлежаще извещённые о дне, времени и месте судебного заседания по делу административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, административный ответчик судебный - пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП РФ по КЧР, заинтересованное лицо – ФИО5, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военно-Социальный центр» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

Административный ответчик ФИО2 по телефону сообщила, что по состоянию здоровья явиться не может, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 по административному делу № 2а-555/2025 она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ поступило ходатайство (заявление) ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: отменить постановления: о временном ограничении на выезд из РФ, об аресте и взыскании денежных средств, находящихся в ПАО «Банк ПСБ», Ставропольское отделение № и Сибирском банке ПАО «Сбербанк»; направить справку о размере имевшейся задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № подготовлен ответ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в административном иске указано, что судебным приставом в нарушение п.1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данные обстоятельства административный ответчик ФИО2 считаю не обоснованными, так как в предоставленном ответе дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, кроме того обращаю внимание на то, что в ходатайстве (заявление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся просьбы об отмене постановлений: о временном ограничении на выезд из РФ, об аресте и взыскании денежных средств, находящихся в ПАО «Банк ПСБ», Ставропольское отделение № и Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ответ не предоставляется в соответствие с п.1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичная ситуация по ходатайству (заявлению) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по средствам ЕПГУ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил: 1. направить исполнительный лист в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) с информацией исключающей повторное взыскание денежных средств; отменить все аресты денежных средств и ограничительные меры вынесенные в отношении меня по исполнительному производству; направить справки о размере взысканной суммы и переплаты взысканных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором на каждый вопрос дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, кроме того во вложения прикреплены следующие документы: постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»; постановление об обращении взыскания на заработную должника, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>, согласно которого производятся удержания, справка о размере взысканных сумм с ФИО1

Также административный ответчик обращает внимание, на то, что истцом ФИО1 все процессуальные документы, выносимые по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ получены по средствам ЕПГУ.

На основании изложенного, административный ответчик просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

От административного ответчика Управления ФССП РФ по КЧР письменных ходатайств в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

От представителя заинтересованного лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ поступил письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административному истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановление судебным приставом), а по второму обращению ответ на ходатайство был дан ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В производстве ведущего судебного пристава - исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет ГосУслуг обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством (заявлением) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: 1.Отменить постановления: о временном ограничении на выезд из России; об аресте и взыскании денежных средств находящихся в 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты>. 2.Направить справку о размере имевшейся задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению был присвоен №.

Постановлением административного ответчика об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) административного ответчика ФИО2 ходатайство административного истца было удовлетворено, постановлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП все ограничения сняты, исполнительное производство окончено в соответствие с ч. 1 п. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлением копии исполнительного документа в организацию, где должник получает заработную плату.

Разрешая административные требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец связывает с датой постановления ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ответа на вторую часть ходатайства, в постановлении о разрешении обращение №, суд учитывает, что указание даты ДД.ММ.ГГГГ, при исходящем номере от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом постановления и о нарушении данным постановлением прав и законных интересов истца, а свидетельствует лишь об описке судебного пристава при указании даты постановления. При этом суд принимает во внимание, что постановление имеет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получение постановления о разрешении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено административным истцом в административном иске. Согласно постановлению заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сняты все ограничения, исполнительное производство окончено в соответствие с ч. 1 п. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что отменены меры по обращению взыскания на денежные средства:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на счетах в Ставропольском отделении № 

<

данные изъяты>, на счетах 

<

данные изъяты>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на счетах в 

<

данные изъяты>»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на счетах в 

<

данные изъяты>).

Следовательно, отсутствие в постановлении сведений о разрешении в полном объёме ходатайства административного истца №, в том числе в части направления справки о размере имеющейся задолженности и взысканной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности принятого постановления и о нарушении ввиду этого прав и законных интересов истца.

То есть по обращению № стороны исполнительного производства ФИО1 вторая часть ходатайства, а именно, о направления справки о размере имевшейся задолженности и взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным постановлением разрешена не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 рассчитан размер задолженности, указано о необходимости расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент взыскания задолженности задолженность по алиментам отсутствует, а также указана общая сумма задолженности. То есть информация, запрашиваемая административным истцом об имеющейся задолженности, фактически содержится в указанном постановлении, выполнена в форме постановления а не справки, однако сведения о направлении указанного постановления должнику – административному истцу судебным приставом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет ГосУслуг обратился к старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР с ходатайством (заявлением) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: 1. Направить исполнительный лист в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) с информацией, исключающей повторное взыскание денежных средств; 2.Отменить все аресты денежных средств и ограничительные меры, вынесенные по исполнительному производству; 3. Направить справки о размере взысканной суммы и переплаты взысканных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению был присвоен №. При этом в заявлении административный истец указал, что ведущий пристав – исполнитель прекратила исполнительное производство, однако не смогла принять решение, по какому адресу направлен исполнительный лист, не предоставила справку о размере взысканных сумм и размере переплат, ограничившись размещением ничем не подтвержденной информации в личном кабинете, также указано, что отменены не все вынесенные ею постановления об аресте денежных средств и ограничительных мер. Сведений о том, о каких именно неснятых ограничениях указанно в обращении не сообщено.

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление (ходатайство) №, в его удовлетворении отказано. В постановлении, в том числе, указано, что все ограничения и аресты сняты, что программный комплекс АИС «ФССП» не позволяет окончить производство, при наличии не снятых арестов административный ответчик просила сообщить, какие именно аресты не сняты, подробно разъяснила, сколько денежных средств было удержано, за какой период, что переплат нет, что алименты удержаны в соответствии с исполнительным листом, к указанному постановлению в том числе приложены и направлены: подробная справка о произведенных удержаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене ограничений в банках, указано со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ на направление копии исполнительного документа в 

<

данные изъяты>». Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документа на бумажном носителе, в том числе 

<

данные изъяты>», ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ВСЦ» Минобороны России на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВСЦ Минобороны России из Зеленчукского РОСП поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному по гражданскому делу №.

С учетом изложенного суда полагает, что оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 датированного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в не рассмотрении и разрешении в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязания (понуждения) ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что постановление о произведенном расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, с приложенными документами направлены административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно в указанной части, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий судебного пристава.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, выразившееся в не рассмотрении, изложенной в заявлении (ходатайстве) № ФИО1 о предоставлении справки – расчёта о размере имевшейся задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в части:

- признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства);

- признания незаконным бездействия судебного ведущего пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязании (понудить) ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 рассмотреть и не разрешить в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев