Судья Тришин Д.В.Материал №10 - 21975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

представителя *** по доверенности ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** *** на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Фрейтака Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** на постановление заместителя прокурора Троицкого и *** *** об изъятии и передаче уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Фрейтак Н.К. в интересах *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Троицкого и *** *** об изъятии уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года из производства следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передаче в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дальнейшего расследования.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2025 года прекращено производство по жалобе адвоката Фрейтака Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, на постановление заместителя прокурора Троицкого и *** *** об изъятии и передаче уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах ***, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод суда, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что прекращение судом производства по жалобе является грубым нарушением конституционного права потерпевшего как гражданина Российской Федерации на судебное обжалование любого решения и действия (бездействия) органа государственной власти. Суд, ссылаясь на то, действия прокурора не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, лишает потерпевшего единственного предусмотренного законодательством способа судебного обжалования немотивированного постановления прокурора. Сообщает, что при вынесении постановления прокурор вышел за пределы полномочий, предусмотренных п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, указывая на то, что прокурором принято решение о передаче уголовного дела, которое расследуется СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве с соблюдением положений ст.151 УПК РФ, то есть об изменении подследственности уголовного дела без указания надлежащей мотивировки, а суд неверно применил п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ и ч.8 ст.151 УПК РФ для обоснования действия прокурора в пределах своих полномочий при вынесении постановления. Считает, что поскольку прокурор при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий у суда имелись достаточные основания для признания постановления прокурора незаконным. Указывает на то, что в уголовном процессе на стадии предварительного расследования уголовного дела (досудебной стадии) УПК РФ не предусмотрен иной порядок обжалования решений и действий прокурора, кроме предусмотренного ст.123 и ст.125 УПК РФ, а изменение подследственности уголовного дела постановлением прокурора является реализацией прокурором полномочий, напрямую связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Сообщает, что предварительное следствие по уголовному делу длится более года, за который следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве проведен значительный объем следственных действий. Просит отменить постановление Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего *** адвоката Фрейтака Н.К. на постановление заместителя прокурора ТиНАО *** от 19 мая 2025 года об изъятии уголовного дела № *** из производства следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передаче уголовного дела № *** в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дальнейшего расследования, возобновить производство по указанной жалобе адвоката Фрейтака Н.К.; признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора ТиНАО *** от 19 мая 2025 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление заместителя прокурора Троицкого и *** *** об изъятии уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года из производства следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передаче в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дальнейшего расследования, вынесено им в рамках выполнения им своих надзорных функций и в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Фрейтака Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** на постановление заместителя прокурора Троицкого и *** *** об изъятии и передаче уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** Королев