Дело №

УИД 26RS0№-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Белоусовой Е.В., 

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Назаренко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствий со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 31.10.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 01.12.2014 года, по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами она не отбыла, а так же будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25.11.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.12.2014 года, по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами она не отбыла, а так же будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, назначенного последней постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25.11.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.12.2014 года, по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами она не отбыла, а так же будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04.08.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.08.2015 года, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле, 12.07.2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, стала управлять в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором начала движение от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 45 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был замечен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, после чего, последняя была препровождена в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где инспектор 

<

данные изъяты> в виду наличия признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем. Далее инспектор ДПС 

<

данные изъяты> В.Н., руководствуясь п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной

функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, 12.07.2024 года в 21 час 00 минут, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля марки ««Шкода» с государственным регистрационным знаком У0352-26 регион, припаркованного напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом.

Далее инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 12.07.2024 года в 21 час 10 минут, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО1 направится в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 74-78), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 31.10.2014 года она была привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 01.12.2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25.11.2014 года была привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 23.12.2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25.11.2014 года была привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.12.2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04.08.2015 года была привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 28.08.2015 года. Штрафы ею оплачены не были из-за трудного материального положения, водительское удостоверение она не сдавала, так как утеряла их, однако с заявлением в ГАИ об их утере не обращалась. У ее семьи в пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является дядя ее отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, который скончался примерно в феврале 2024 года, и по истечению полугода ее отец должен был вступить в наследство и переоформить автомобиль на себя. 12.07.2024 года она находилась по месту своего жительства, где с 15 часов 00 минут распивала пиво, в каком количестве не помнит. После ей понадобилось поехать в магазин «Пятачок», который расположен у них в поселке по ул. Буденного, чтобы купить батарейки и продукты питания, в связи с чем 12.07.2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, она села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> хотя понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством. При этом с ней в магазин поехала ее соседка Свидетель №3, которая села на заднее пассажирское сиденье. Под управлением ФИО1, от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, они направились в вышеуказанный магазин. Приехав в магазин, она купила все необходимое, после чего они сели в автомобиль и под управлением ФИО1 направились по месту ее жительства, при этом Свидетель №3 сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, на перекрестке ФИО1 увидела сотрудников ДПС, и понимая, что она лишена права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, резко повернула налево, ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент Свидетель №3 вышла из автомобиля и пошла домой, а она (ФИО1) попыталась пересесть на переднее пассажирское сиденье, чтобы избежать ответственности. В тот момент, когда она пыталась пересесть, сзади подъехал патрульный автомобиль, и сотрудник ДПС подошел к ней, к передней пассажирской двери, представился, и попросил ФИО1 предъявить документы, на что она ему ответила, что у нее нет документов, после чего он попросил ее проследовать за ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что она ответила согласием. Далее, находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС разъяснил ей ее права, а также пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил характерный запах изо рта. После она была отстранена от управления транспортными средствами и в отношении нее был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, она отказалась ставить свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ей пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что она отказалась, пояснив инспектору, что выпила пиво, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование, так как понимала, что состояние опьянения будет установлено. После чего инспектором ДПС в ее присутствии были составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым она от подписи отказалась. Далее ИДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что она ответила отказом, так как понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем ранее говорила сотруднику ДПС. После сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, она от подписи отказалась. От подписей она отказывалась, так как думала, что это поможет избежать ей ответственности, а не потому, что была не согласна с действиями инспектора ДПС. Затем инспектор ДПС проверил ее по базе данных, после чего установил, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем на месте происшествие была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник которой изъял автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был помещен на специализированную автостоянку. Также сотрудником ДПС было установлено, что регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи со смертью его собственника, по этой причине перед помещением на специализированную стоянку, ИДПС изъяли государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как они находились в розыске, как утраченная спецпродукция. Все свои и ее действия сотрудники полиции фиксировали с помощью видеосъёмки, заранее объявив ей о ее применении. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО1, которая свою вину в совершении данного преступления признала полностью и в содеянном раскаялась;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-39) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, извлечения из транспортного потока водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием. С 19 часов 00 минут 12.07.2024 года по 08 часов 00 минут 13.07.2024 года, ему, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 предписывалось нести службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования по Советскому району и приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования, стояли на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, на своем служебном автомобиле марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигающийся по направлению к ним, водитель которого резко повернул перед ними налево к домовладению, расположенному по 

<

адрес>. Данный маневр вызвал у них подозрения, в связи с чем 12.07.2024 года, примерно в 20 часов 45 минут, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки его водителя. Проследовав к остановившемуся автомобилю, они заметили, как девушка, управляющая транспортным средством, пересела с водительского сидения на переднее пассажирское. Остановившись перед автомобилем марки ВА321074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на участке территории, прилегающей к домовладению 18 по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к переднему пассажирскому сиденью, на котором находилась девушка, которая управляла автомобилем марки ВА321074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, как позже стало известно её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представившись, инспектор ДПС Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы, на что ФИО1 пояснила, что она лишена права управления транспортными средствами. В ходе беседы инспектора ДПС ФИО3 и ФИО1, у последней было резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им была применена мера, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортными средствами, в отношении последней составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, где ФИО1, ознакомившись, от подписи отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор - Юпитер», на что она ответила отказом, пояснив инспектору, что выпила пиво. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Свидетель №2 ФИО1 предложил направиться в ГБУЗ СК «Советская РБ» для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она сказала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения, он через дежурную часть ОБ ДПС ОМВД России по г. Ставрополю проверил ФИО1 по Федеральной информационной системе ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с назначением штрафа, однако до настоящего времени водительское удостоверение ею не было сдано. Далее Свидетель №2 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО1 была предупреждена. Далее на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа для сбора материала. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был с места происшествия изъят и эвакуатором помещен на специализированую стоянку. Также ими было установлено, что регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи со смертью его собственника, по этой причине, перед помещением на специализированную стоянку они изъяли государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как они находились в розыске как утраченная спецпродукция.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора дорожно-атрульной

службы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК), данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-89) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с которой они выпивали пиво. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 собралась ехать в магазин за батарейками и продуктами, она поехала с ней, так как хотела купить минералки. В связи с этим они сели в автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове темно-вишневого цвета, который стоял возле двора вышеуказанного домовладения, при этом Свидетель №3 села на пассажирское сиденье, а ФИО1 села за руль, более в машине никого не было. Доехав до магазина, они купили все необходимое, и под управлением ФИО5 на вышеуказанном автомобиле поехали домой. Когда они ехали, на перекрестке ФИО1 увидела сотрудников ГАИ и резко повернула к ближайшему домовладению, после остановки она (Свидетель №3) вышла из автомобиля и пошла домой. Сзади автомобиля ФИО4 подъехал патрульный автомобиль ГАИ. Свидетель №3 знала, что ФИО1 не имеет права управлять автомобилем, и что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ее неоднократно просила никуда не ехать, но ФИО1 настаивала.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, где находилось транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1 и была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ИДПС, где ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения 48 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на который указала ФИО1 и пояснила, что именно с данного места она стала управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 12.07.2024 года управляла ФИО1 в состоянии опьянения, и два ключа от автомобиля, соединённые между собой металлическим кольцом (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, состоящее из протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.07.2024 года и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1, предоставленное сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-56, 61,62,63);).

Судом были исследованы иные документы:

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35);

- приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К о командировании сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней (т. 1 л.д. 6).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 и дают суду основания считать ее вину в совершении преступления полностью доказанной.

Рапорт инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО1 признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит и ранее не состояла. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поведение которой не вызывает сомнений в ее вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии дознания, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Суд, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая категорию опасности содеянного, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 возможно назначить наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано ее деяние в виде штрафа с рассрочкой оплаты на 20 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ невозможно, учитывая, что имеются препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, поскольку ФИО4 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие принадлежность автомобиля законному владельцу. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управляла, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> числящемся за ФИО6, регистрация в отношении которого прекращена в связи со смертью, что достоверно установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последней, конфискация данного транспортного средства в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, действовавшей в период инкриминированного осужденной преступления, невозможна. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, суд в обвинительном приговоре выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При необходимости суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Согласно выводов товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по назначению суда, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 121 220 (сто двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей. Изложенные выводы эксперта в исследованном судом заключении сторонами не оспаривались. 

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям статей 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Учитывая во взаимосвязи положения ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/261901001, р/с 40№, ОКТМО 07735000, КБК 18№; УИН 1№, номер казначейского счета 03№, БИК 010702101, Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России /УФК по 

<

адрес>, получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Советский»).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 14.08.2024 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>- снять.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и лазерный диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящиеся на специализированной стоянке ИП «Аветисов», расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- два ключа от автомобиля, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД «Советский» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.