Мировой судья: Куликова Е.А. № 44г –55/2019

Судья: Королько Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Лазаревой О.Н., Бойко В.Н.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2018 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 25 июня 2019 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части войсковой части № заключив контракт 14 мая 2015 г. За май 2015 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего по контракту. Поскольку ответчик заключил контракт о прохождении военной службы и с 14 мая 2015 г. обеспечен соответствующим денежным довольствием военнослужащего по контракту, то денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., выплаченные в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву и единовременного пособия при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет. 

Приказом командира войсковой части от 27 мая 2016 г. ответчик исключен из списков личного состава в связи с истечением срока контракта. За период с 27 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. ответчику на его банковский счет со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. 

Указывает, что по решению Министерства обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08 июня 2016 года, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, с использованием специального программного обеспечения "Алушта". В соответствии с данным Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Данная задолженность сформировалась после вынесения командиром войсковой части приказа об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части и отражения кадровыми органами Минобороны РФ данных сведений в специализированном программном обеспечении "Алушта". Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2018 г. в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано. 

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 17 декабря 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. При принятии решений судами не учтено, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия являются выделяемые из федерального бюджета средства. Получение денежных средств ответчиком, не имеющим права на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, наносят материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Рыбинский СВ. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 

<

данные изъяты>, 14.05.2015 Рыбинский СВ. заключил контракт, что следует из приказа № от 27 мая 2015 г., а с 27 мая 2016 г. приказом № № ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> по истечении срока контракта. 

Согласно расчетным листкам за май-июнь 2015 года, в мае 2016 года Рыбинскому СВ. были излишне выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Данными реестров на зачисление денежных средств, справкой-расчетом подтверждается перечисление указанных денежных средств (л. 

<

...>). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий; нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО "Алушта" не является счетной ошибкой; несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанной нормы права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно п. 168 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", военнослужащим, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт, поэтому выплаты как военнослужащему, проходящему службу по призыву, ему не положены, законодательством не предусмотрено неоднократное получение довольствия за один и тот же период. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в результате истечения контракта.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены после исключения из списков личного состава войсковой части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения сделаны судами при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, ссылка судебных инстанций в обоснование вывода об отказе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении названных исковых требований на отсутствие достоверных доказательств увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ сделана с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, жалобы, истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность по начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Исковое заявление и приложенные к нему документы, заверены надлежащим образом (л. д. 34 оборот), подписаны и предъявлены в суд представителем истца ФИО1, имеющей соответствующие полномочия в доверенности. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" документы, не представлено. 

Между тем, в настоящем дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки документам, представленным истцом (л.д.12-34), указав, что доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Юргинского городского суда от 17 декабря 2018 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский