РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ-Холдинг», ООО «Восток-Металл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>) (далее в том числе – ООО «СТМ-Холдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Металл» (ИНН 

<

***>) (далее в том числе – ООО «Восток-Металл»), в обоснование которого указал следующее. По предложению своего знакомого Ф.И.О.1, занимавшего должность генерального директора ООО «СТМ-Холдинг», 06.03.2017 он устроился на работу в данную компанию, где работал в должности агента по закупу и продаже металлопроката. Трудоустройство в ООО «СТМ-Холдинг» произведено по устной договоренности с Ф.И.О.1 при личной встрече, произошедшей в начале марта 2017 года в офисе указанного Общества, расположенном по адресу: 

<

...>. В устной форме Ф.И.О.1 определил круг его должностных обязанностей, установил размер заработной платы – 25 000 руб. в месяц, порядок ее выплаты – в наличной форме в кассе ООО «СТМ-Холдинг». Его (истца) рабочее место находилось по адресу: 

<

...>, каб. 

<

номер>. Кроме того, генеральный директор Общества Ф.И.О.1 в устной форме согласовал с ним, что работа в ООО «СТМ-Холдинг» будет непродолжительной, поскольку примерно через месяц он (Ф.И.О.1) будет назначен на должность директора ООО «Восток-Металл», после чего ему (ФИО1) необходимо будет уволиться из ООО «СТМ-Холдинг» и устроиться на работу в ООО «Восток-Металл». В соответствии с устным указанием Ф.И.О.1 он (истец) в начале марта 2017 года предоставил в бухгалтерию ООО «СТМ-Холдинг» паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС, военный билет, трудовую книжку. Со всех указанных документов, за исключением трудовой книжки, были сняты копии, трудовая книжка оставлена на хранение у работодателя. В ООО «СТМ-Холдинг» он проработал с 06.03.2017 по 06.04.2017 в должности агента по закупу и продаже металлопроката. В течение данного периода времени он исполнял только те должностные обязанности, которые установил перед ним генеральный директор Общества. В последующем – 06.04.2017 – по устному предложению Ф.И.О.1 он по собственному желанию прекратил работать в ООО «СТМ-Холдинг», а 07.04.2017 также по предложению Ф.И.О.1, который к тому моменту стал директором ООО «Восток-Металл», устроился на работу в данное Общество на должность агента по закупу и продаже металлопроката. Трудоустройство в ООО «Восток-Металл» было произведено по устной договоренности с Ф.И.О.1, который сообщил, что ООО «Восток-Металл» специально приобретено для торговых операций с деловым металлопрокатом. Перечень его должностных обязанностей, размер заработной платы (25 000 руб. в месяц), порядок ее получения (наличными денежными средствами в кассе ООО «Восток-Металл»), рабочее место (

<

...>, каб. 

<

номер>) также были устно установлены Ф.И.О.1 Кроме того, Ф.И.О.1 указал на то, что документы для трудоустройства в ООО «Восток-Металл» предоставлять не надо, так как они уже имеются у работодателя. В ООО «Восток-Металл» он (ФИО1) проработал с 07.04.2017 по 30.04.2018 в должности агента по закупу и продаже металлопроката. В течение данного времени он исполнял только те должностные обязанности, которые установил перед ним директор Общества. Ни при трудоустройстве в ООО «СТМ-Холдинг», ни при трудоустройстве в ООО «Восток-Металл» трудовой договор с ним (истцом) в письменной форме заключен не был, с приказами о приеме на работу его не знакомили, однако при этом он фактически был допущен к работе в обоих указанных Обществах уполномоченным на то руководителем и приступил к ее выполнению. В кассе обеих компаний он получал под отчет денежные средства, приобретал на них металлопрокат, сдавал его на склад, искал на него покупателей, договаривался с ними о заключении договоров поставки. В ООО «Восток-Металл», помимо этого, он также посредством электронной переписки пересылал покупателям данные договоры, подписанные директором Общества, выставлял им полученные из бухгалтерии счета-фактуры, сообщал посредством электронной почты Ф.И.О.1 и главному бухгалтеру Ф.И.О.2 сведения о поступивших заявках на поставки металлопроката, участвовал в сверках взаимных расчетов между ООО «Восток-Металл» и его контрагентами. В начале апреля 2017 года он получил заработную плату в ООО «СТМ-Холдинг» в размере 25 000 руб. В ООО «Восток-Металл» он получал заработную плату в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 000 руб. за каждый месяц работы. Заработная плата всегда выплачивалась ему в наличной форме, в подтверждение чего он ставил в бухгалтерии сначала ООО «СТМ-Холдинг», а затем и ООО «Восток-Металл» свои подписи в платежных ведомостях, содержащих его фамилию, имя, отчество и должность. С января 2018 года ООО «Восток-Металл» перестало выплачивать ему заработную плату. В первой половине апреля 2018 года в офисе по адресу: 

<

...>, состоялась встреча между ним и Ф.И.О.1, в ходе который последний подтвердил факт наличия задолженности перед ним по заработной плате и сказал, что будет выплачивать ее постепенно. При данном разговоре присутствовал Ф.И.О.3 Впоследствии – 30.04.2018 – он (ФИО1) прекратил работать в ООО «Восток-Металл» по собственному желанию в связи с тем, что заработная плата за период с января 2018 года по апрель 2018 года в общем размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый месяц) ему так и не была выплачена. Как при увольнении из ООО «СТМ-Холдинг» в апреле 2017 года, так и при увольнении из ООО «Восток-Металл» в апреле 2018 года с соответствующими приказами об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Кроме того, при увольнении из ООО «Восток-Металл» с ним не был произведен окончательный расчет. О нарушении его трудовых прав стало известно 27.06.2019 при следующих обстоятельствах. В ходе подготовки к судебному заседанию, состоявшейся в названную дату, в рамках гражданского дела №2-2197/2019 по иску Ф.И.О.1 к нему о взыскании долга, которое рассматривалось Советским районным судом г. Владивостока, ему от представителя Ф.И.О.1 – ФИО2 стало известно о том, что Ф.И.О.1, являющийся руководителем как ООО «СТМ-Холдинг», так и ООО «Восток-Металл», полностью отрицает факт наличия трудовых отношений между ним (ФИО1) и указанными Обществами, факт невнесения соответствующих записей в трудовую книжку, а также факт невыплаты заработной платы ООО «Восток-Металл» в размере 100 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит:

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТМ-Холдинг» в период с 06.03.2017 по 06.04.2017;

обязать ООО «СТМ-Холдинг» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «СТМ-Холдинг» 06.03.2017 на должность агента по закупу и продаже металлопроката, об увольнении из данной организации 06.04.2017 по собственному желанию;

обязать ООО «СТМ-Холдинг» выдать его трудовую книжку в связи с увольнением из данной организации;

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Восток-Металл» в период с 07.04.2017 по 30.04.2018;

обязать ООО «Восток-Металл» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Восток-Металл» 07.04.2017 на должность агента по закупу и продаже металлопроката, об увольнении из данной организации 30.04.2018 по собственному желанию;

обязать ООО «Восток-Металл» выдать его трудовую книжку в связи с увольнением из данной организации;

взыскать с ООО «Восток-Металл» невыплаченную ему заработную плату за работу в данной компании за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Шокарев И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д. 12), на заявленных требованиях настаивали. В ходе рассмотрения дела давали устные и письменные пояснения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее ФИО1 работал в сфере купли-продажи металла. В период с 2009 года по 2011 год он был трудоустроен в ООО «Вологодский завод строительной конструкции и дорожных машин» в должности мастера производства – начальник производства. Затем работал снабженцем в ООО «Строительная компания «Альянс», после этого работал частным трейдером (агентом по продаже металла) в различных организациях, имевших соответствующие лицензии на работу с металлом, занимаясь поиском металла, делового металла, металла, бывшего в употреблении, металлолома. При трудоустройстве в ООО «СТМ-Холдинг» его кандидатура была согласована с учредителем данного Общества – Ф.И.О.4 Также при этом присутствовали бухгалтеры и юрист организации. Сдав необходимые для трудоустройства документы в бухгалтерию ООО «СТМ-Холдинг», он полагал, что был официально трудоустроен в данное Общество. Его ознакомили с трудовой инструкцией. Писал ли он заявления о приеме на работу, не помнит. Рабочее место его находилось в большом помещении, в котором работали шесть человек. У него был пластиковый электронный пропуск для того, чтобы проходить на территорию офиса, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако в офисе он практически не находился, поскольку выезжал на встречи с клиентами. Рабочий день был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя. Работал он каждый день, выезжал в различные районы Приморского края. График отпусков с ним не согласовывали, но отпуска предоставляли по требованию. В перечень должностных обязанностей как в ООО «СТМ-Холдинг», так и в ООО «Восток-Металл» входило получение в кассе у бухгалтеров под отчет денег в наличной форме, написание соответствующей расписки, самостоятельный поиск продавцов металлопроката в Приморском крае, в том числе через сеть «Интернет», ведение переговоров как на личных встречах, так и по телефону, разработка заявок, расчет, моделирование рынка, закупка наиболее дешевого металлопроката на полученные под отчет наличные деньги в различных районах Приморского края у физических и юридических лиц, логистика, организация доставки купленного металлопроката и его помещение согласно накладной на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, работа со складом, самостоятельный поиск покупателей на указанный металлопрокат, ведение с ними переговоров, обеспечение заключения договоров поставки (купли-продажи), участие в сверке расчетов по данным договорам с контрагентами. У него был доступ к печати ООО «Восток-Металл». По договоренности с Ф.И.О.1 долговые расписки при получении денег в кассе Обществ составлялись на его имя, при этом наименование компаний и цель получения денежных средств не указывались. Ф.И.О.1 пояснял, что работа через долговые расписки, а не через выдачу денег по расходным кассовым ордерам, нужна для того, чтобы у ООО «СТМ-Холдинг», а в последующем у ООО «Восток-Металл» не возникали проблемы с уплатой налогов по доходам от операций с металлами. Он согласился с такими условиями, поскольку доверял Ф.И.О.1 Соответствующие расписки хранились у Ф.И.О.1 в сейфе. ФИО1 приобретал металлопрокат для ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл», в частности, у ООО «Русстил», ООО «Вся русская сталь». Перевозка металла осуществлялась как на транспортных средствах ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл», так и на сторонних автомашинах, с водителями которых он договаривался самостоятельно. При сдаче металла на склад Обществ кладовщик каждый раз выдавал ему соответствующие накладные со своей подписью и оттиском печати соответствующей компании. О приобретении металла и его сдаче на склад он отчитывался перед Ф.И.О.1 счетами-фактурами, получаемыми от продавцов, и накладными, выдаваемыми кладовщиком при помещении металла на склад. Данные документы сдавались в бухгалтерию Обществ. Периодически с работниками бухгалтерии проводилисьо сверки по полученным в кассе деньгам, закупленному и помещенному на склад металлопрокату. После отчета Ф.И.О.1 уничтожал долговые расписки либо передавал ему (ФИО1). За работу выплачивалась заработная плата в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также процент от стоимости каждой проданной тонны металла, который обговаривался отдельно в каждом конкретном случае. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, о чем расписывались в одной ведомости. Расчетные листки он получал, однако не сохранил. Для осуществления электронной переписки он использовал созданную им совместно с бухгалтером ООО «СТМ-Холдинг» электронную почту с адресом: 

<

данные изъяты>. Главный бухгалтер и финансовый директор ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» Ф.И.О.2 использовала электронную почту с адресом: 

<

данные изъяты>. Адрес электронной почты 

<

данные изъяты> использовали работники бухгалтерии ООО «Восток-Металл», направляя истцу связанные с работой сообщения и документы, в частности, счета на закуп металла. По вопросам закупа металла и взаимоотношений с контрагентами он также вел общение посредством электронной переписки с самим Ф.И.О.1, который использовал электронную почту с адресом: 

<

данные изъяты>. Помимо ведения переписки с сотрудниками ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл», он использовал электронную почту с адресом 

<

данные изъяты> для решения деловых вопросов с контрагентами, направляя им подписанные Ф.И.О.1 и содержащие оттиски печатей соответствующих компаний счета на оплату, договоры поставки и получая от них заявки на продажу металлопроката, реквизиты их компаний, акты сверки расчетов. Также в ходе работы в ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» он вел телефонные переговоры, СМС-переписку и переписку посредством мессенджера «WhatsApp» с сотрудниками названных Обществ. В тот период он использовал сим-карту с абонентским номером 

<

номер>. Данная сим-карта являлась корпоративной и принадлежала ООО «Строительная компания «Альянс», которое позволило истцу использовать ее в личных целях. С начала 2018 года данная сим-карта была перерегистрирована на имя ООО «Компания Альянс». По просьбе истца директор данной компании представил ему соответствующую детализацию телефонных переговоров и переписок. С указанного номера телефона он вел рабочие переговоры с Ф.И.О.1, использовавшим 

<

номер>, с главным бухгалтером Ф.И.О.2 (контактный номер телефона: 

<

номер>), бухгалтером Ф.И.О.5 (контактный номер телефона: 

<

номер>), бухгалтером-кассиром Ф.И.О.6 (контактный номер телефона: 

<

номер>), приемщиком Ф.И.О.7 (контактный номер телефона: 

<

номер>), начальником производственного участка Ф.И.О.8 (контактный номер телефона: 

<

номер>). Кроме того, ООО «Восток-Металл» выдавало на его имя доверенности, в частности, доверенность на получение от контрагента – ООО «А Групп» товарно-материальных ценностей. В данной доверенности было указано, что он является менеджером ООО «Восток-Металл». При встрече с Ф.И.О.1, состоявшейся в первой половине апреля 2018 года, во время которой присутствовал Ф.И.О.3, также была проведена окончательная сверка с бухгалтерией, после которой бухгалтер Ф.И.О.2 подтвердила факт отсутствия у него задолженности перед ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл». Во время разговора с Ф.И.О.1 он вел речь о выплате ему 600 000 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по заработной плате, а 500 000 руб. – задолженность по процентам с продажи металла. По состоянию на 30.04.2018 он знал, что Ф.И.О.1 должен ему денежные средства. В сентябре 2017 года у него (ФИО1) был 

<

данные изъяты> процесс, в рамках которого рассматривался в том числе вопрос по 

<

данные изъяты> обязательствам. Ф.И.О.1 пообещал ему предоставить трудовой договор, однако не сделал этого. 

<

данные изъяты> 07.03.2018, тогда истец и узнал о том, что никакого трудового договора не было. После увольнения из ООО «Восток-Металл» с какими-либо письменными заявлениями к работодателю, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру он не обращался ввиду низкого уровня правовой грамотности. О нарушении его трудовых прав стало известно только 27.06.2019 при обстоятельствах, описанных в иске.

Представители ответчиков ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл», действующие на основании доверенностей (том №1, л.д. 88, 89, 94, 95), – ФИО2 и адвокат Пухов Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела указывали на следующее. Истец не представил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ним и ООО «СТМ-Холдинг», а также между ним и ООО «Восток-Металл». В частности, ФИО1 не предоставил ни одного заявления, которое он подавал в адрес названных компаний в спорный период (о приеме на работу, о переводе, об увольнении, о предоставлении отпуска, отгула и т. п.). Также истцом не доказано, что ему со стороны Обществ начислялась и фактически выдавалась заработная плата. Представленные ФИО1 скриншоты электронной переписки, а также детализация телефонных переговоров и переписок также не подтверждают наличие трудовых отношений. Истец не доказал факт принадлежности указанных им адресов электронной почты и телефонных номеров сотрудникам ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл». Даже если факт переговоров и переписки и имел место, то никакого отношения именно к трудовой деятельности он не имел. Истцом не представлено доказательств тому, что поручение на осуществление тех или иных сделок он получал непосредственно от Ф.И.О.1 Как в штатном расписании ООО «СТМ-Холдинг», так и в штатном расписании ООО «Восток-Металл» отсутствует должность «агент по закупу и продаже металлопроката». Заработная плата в обоих указанных Обществах уплачивается путем ее перечисления на банковские карты работников в соответствии с заключенными договорами. Наличными денежными средствами заработная плата в данных компаниях не выплачивается. ФИО1 является трейдером, свободным агентом, который занимается индивидуальной трудовой деятельностью по нахождению клиентов, которые желают продать либо купить металл, и получает комиссионные при заключении сделок между лицами, которым он оказывает соответствующие услуги. Осуществляя такую деятельность, истец мог получить в ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» те или иные документы, необходимые для заключения сделок. Показания свидетелей факт наличия трудовых отношений также не подтверждают. Какие-либо доверенности ФИО1 ответчиками не выдавались. Представленная истцом копия доверенности содержит подпись, не принадлежащую Ф.И.О.1 Довод истца о том, что трудовые отношения были прекращены с ним 30.04.2018, следует оценивать критически, поскольку данный день являлся нерабочим выходным, то есть в указанную дату никакие приказы об увольнении изданы быть не могли. Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он сдавал приобретенный металлопрокат на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку по данному адресу расположены только административные помещения ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл», какие-либо склады отсутствуют. Кроме того, истец сам четко сообщил о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в апреле 2018 года. Это означает, что срок на обращение в суд с заявленным иском был им пропущен. Считают, что подача рассматриваемого иска была вызвана тем, что Ф.И.О.1 обратился с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по долговым распискам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование своей позиции ФИО1 представил ряд письменных доказательств, а именно: скриншоты электронной переписки (том №1, л.д. 34-56, 58-85), сведения Приморскстата о среднемесячной заработной плате одного работающего по полному кругу организаций с видом экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» (том №2, л.д. 63), детализацию телефонных переговоров и переписок (том №2, л.д. 74-194), копию доверенности от имени ООО «Восток-Металл» (том №2, л.д. 196). Также истец сослался на показания свидетелей.

Содержание представленных скриншотов электронной переписки свидетельствует о том, что ФИО1 велись деловые переговоры в сфере купли-продажи металлопроката с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, ООО «Стил ФИО3», ООО «А Групп», ООО «Компания Альянс», ООО «Авангард Строй», ООО «Бюро Комплекс», ООО «СТМ-Холдинг» (том №1, л.д. 34-37, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 61-64, 69-79, 81-84).

В рамках данной переписки направлялись истцу и пересылались им самим реквизиты ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» (том №1, л.д. 38-39, 40а), копия акта сверки между ООО «Стил ФИО3» и ООО «Восток-Металл», заверенная подписью генерального директора ООО «Стил ФИО3» и оттиском печати данной компании (том №1, л.д. 42, 85), копии писем и счетов на оплату от ООО «Восток-Металл», заверенные подписью Ф.И.О.1 и оттиском печати Общества, адресованные ООО «А Групп», ООО «Компания Альянс», ООО «Востком Строй Сервис» (том №1, л.д. 44, 46, 48, 80), копии договоров поставки, заверенные подписью Ф.И.О.1 и оттиском печати ООО «Восток-Металл», с ООО «Авангард Строй», ООО «Бюро Комплекс» (том №1, л.д. 50-51, 53-54, 65-67), копия платежного поручения ООО «Восток-Металл» (том №1, л.д. 56).

Представленная суду детализация телефонных переговоров и переписок подтверждает доводы истца о проведении им телефонных переговоров и переписок с абонентами, которым принадлежат номера: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (том №2, л.д. 74-194).

В приложенной в обоснование иска доверенности от имени ООО «Восток-Металл» на имя менеджера ФИО1 отражены полномочия последнего на получение от ООО «А Групп» товарно-материальных ценностей (том №2, л.д. 196).

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2019 в качестве свидетеля Ф.И.О.3 суду показал, что знаком с ФИО1 В апреле 2018 года он присутствовал при разговоре Ф.И.О.1 и ФИО1, которые выясняли трудовые отношения. ФИО1 отчитывался о проделанной работе, говорил о невыплате заработной платы за два месяца – около 600 000 руб. (том №1, л.д. 191-194).

В судебном заседании 29.10.2019 свидетель Ф.И.О.9, являющийся генеральным директором ООО «Стил ФИО3» (том №2, л.д. 69-72), суду показал, что ФИО1 знаком ему как сотрудник ООО «Восток-Металл». Они познакомились весной 2017 года. ФИО1 позвонил ему, представился сотрудником указанной компании, предложил металлопрокат. В том же году состоялась первая сделка. ФИО1 посредством электронной почты направлял ему счет на предоплату. ФИО1 лично привозил оригиналы документов: счета-фактуры, накладные на товар. Сделок было несколько (том №1, л.д. 199-200).

Свидетель Ф.И.О.10, являвшийся ранее заместителем директора ООО «Востком Строй Сервис» (том №2, л.д. 73), в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2019, показал, что осенью 2017 года, когда он работал на указанной должности, а ООО «Востком Строй Сервис» было заинтересовано в поиске металла для изготовления свай, ему позвонил ФИО1 и предложил соответствующий товар по хорошей цене. Они договорились о встрече. ФИО1 приехал в офис, в результате был заключен договор с ООО «Восток-Металл». ФИО1 сказал, что работает в данном Обществе. В течение полугода ООО «Восток-Металл» в лице ФИО1 поставляло металл ООО «Востком Строй Сервис». ФИО1 сам доставлял договор, счета-фактуры, металл. Также свидетель Ф.И.О.10 сообщил, что весной 2018 года ООО «Востком Строй Сервис» арендовало кабинет на втором этаже в здании ООО «СТМ-Холдинг». Там он неоднократно видел ФИО1 на втором этаже здания, отдельного кабинета у него не было. Было организовано рабочее место: стоял стол, стул, компьютер. Он (свидетель Ф.И.О.10) видел, как ФИО1 занимался отгрузкой и погрузкой металла. ФИО4 О.1 общались как начальник и подчиненный (том №2, л.д. 56-60).

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что их совокупности недостаточно для того, чтобы признать установленным факт наличия между ФИО1 и ООО «СТМ-Холдинг», а также между ФИО1 и ООО «Восток-Металл» трудовых отношений.

Так, ведение истцом деловой переписки являлось эпизодическим, не носило постоянного характера, имела место лишь в апреле-мае 2017 года, в июле 2017 года, в ноябре 2017 года, в январе-феврале 2018 года.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в деловых отношениях с ответчиками в иные месяцы в течение спорного периода (с марта 2017 года по апрель 2018 года) суду не представлено.

Более того, один из приложенных к иску скриншотов электронной переписки (том №1, л.д. 36) относится к октябрю 2018 года, который не входит в спорный период (с марта 2017 года по апрель 2018 года).

Аналогичным образом об эпизодическом характере взаимодействия истца с лицами, которым принадлежат номера: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, говорит представленная детализация телефонных звонков и переговоров.

Представленная ФИО1 доверенность, выданная ему ООО «Восток-Металл» 15.06.2017, имела срок действия до 25.06.2017, то есть всего 10 дней, что также не свидетельствует о длительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком ООО «Восток-Металл». Кроме того, содержание названной доверенности не подтверждает факт наличия между истцом и ООО «Восток-Металл» именно трудовых, а не иных, например, регулируемых гражданско-правовым законодательством, отношений.

Указание в данной доверенности на то, что ФИО1 является менеджером ООО «Восток-Металл», само по себе не является достаточным подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Восток-Металл», с учетом того, что, согласно позиции истца, он занимал должность агента по закупу и продаже металлопроката.

Показания свидетелей, которые не ставятся судом под сомнение, также не могут в достаточной мере подтвердить доводы иска. ФИО5 О.9 и Ф.И.О.10 о том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Восток-Металл», известно только с его слов. Периодическое прямое взаимодействие с ним, выражавшееся в том, что истец предоставлял им подписанные Ф.И.О.1 документы, о постоянном характере отношений ФИО1 с ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» не свидетельствует. Данный факт в достаточной мене не подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О.3 о предмете разговора ФИО4 О.1

Ни одно из перечисленных доказательств в отдельности, а также вся их совокупность не могут в достаточной мере подтвердить доводы иска о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Кроме того, данные доказательства согласуются с позицией ответчиков о том, что ФИО1 осуществлял самостоятельную посредническую деятельность в сфере купли-продажи металлов.

Судом учитывается, что показания ФИО1 о том, что он осуществлял деятельность в качестве агента в сфере оборота металлов только в рамках трудовых отношений с юридическими лицами были даны им в судебном заседании 20.11.2019 (том №2, л.д. 56-60) после того, как сторона ответчиков заявила о том факте, что осуществление указанной деятельности требует лицензии. В то же время изначально в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.10.2019, истец указывал на то, что в течение длительного периода времени работал частным трейдером (агентом по продаже металла), имел в этой области достаточный опыт, и именно в связи с этим обстоятельством ему предложил сотрудничество Ф.И.О.1 (том №1, л.д. 191-194).

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики со своей стороны представили доказательства, которые в их совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ними и истцом.

Так, представленными приказами о внесении изменений в штатные расписания и самими штатными расписаниями ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» подтверждается, что в указанных Обществах отсутствовала и отсутствует должность агента по закупу и продаже металлопроката (том №1, л.д. 123-183).

В подтверждение того, что в ООО «СТМ-Холдинг» и в ООО «Восток-Металл» ведется кадровое делопроизводство, в материалы дела представлены их Правила внутреннего трудового распорядка (том №1, л.д. 208-216, том №2, л.д. 4-12), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том №1, л.д. 217-219, том №2, л.д. 13-18), приказы об утверждении типовой формы журналов регистрации приказов по личному составу (том №1, л.д. 220-221, том №2, л.д. 19-20), сами журналы регистрации приказов по личному составу (том №1, л.д. 222-226, том №2, л.д. 21-32).

Из содержания книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и журналов регистрации приказов по личному составу ответчиков не усматривается, что в них вносились какие-либо записи относительно трудоустройства ФИО1

Более того, данные документы, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.2 была трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «СТМ-Холдинг» только в сентябре 2018 года, что также подтверждается представленной ответчиками в материалы дела копией ее трудовой книжки (том №2, л.д. 35-43).

Содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству представителей ответчиков копий долговых расписок, выданных ФИО1 Ф.И.О.1 подтверждает их доводы о наличии между истцом и Ф.И.О.1 обязательственных отношений, не связанных с деятельностью ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» (том №2, л.д. 33, 34).

Представленные стороной ответчиков реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц на основании соответствующих договоров, заключенных с банками, при анализе их содержания позволяют признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что заработная плата в ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» выплачивалась и выплачивается сотрудникам путем безналичного перевода на банковские карты. К данному выводу суд приходит исходя из постоянного характера таких перечислений, подтверждаемого содержанием реестров. В данных реестрах также отсутствует указание на перечисление денежных средств ФИО1 (том №2, л.д. 197-270, том №3, л.д. 1-144).

Суду не представлено убедительных доказательств тому, что ФИО1 писал заявления о приеме на работу в ООО «СТМ-Холдинг» и в ООО «Восток-Металл», предоставлял ООО «СТМ-Холдинг» документы, необходимые для трудоустройства, в частности, трудовую книжку, что в отношении него издавались соответствующие приказы о приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что ему предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, производилась выплата заработной платы.

В ходе рассмотрения дела суд не пришел к однозначному и бесспорному выводу о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчиков, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, которые не носили разовый характер и за ненадлежащее исполнение которых работник мог нести дисциплинарную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии в отношениях между истцом и ответчиками характерных признаков трудовых правоотношений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиками.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, не применимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ, поскольку трудовой характер отношений сторон не установлен, отношения между истцом и ответчиками не носили и не приобрели статус трудовых.

Из анализа положений статей 66, 84.1, 129 и 135 ТК РФ следует, что обязанность по внесению записей в трудовую книжку, ее выдаче, а также по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчиков только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, то заявленные ФИО1 требования о возложении на ответчиков обязанности внести записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТМ-Холдинг», ООО «Восток-Металл» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Судья Юлбарисова С.А.