Дело № 2-531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Горбулько ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

Представитель истца Горбулько ФИО9 – ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что Горбулько ФИО11 в период с 01.06.1988 г. по 22.10.2014 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности подземный проходчик 7 разряда.

Согласно экспертному заключению № об установлении диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), № б/н от 03.07.2014 г. были установлены заболевания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

18 июля 2014 года был составлен Акт о профессиональном заболевании, где Горбулько ФИО12 был направлен на МСЭ, и ему была выдана справка серии МСЭ-2008 № от 11.09.2018 г., в которой сказано, что степень утраты трудоспособности составляет 30% в связи с профзаболеванием.

Согласно медицинскому заключению ВК ФГБУЗ МСЧ 107 №, находился на обследовании и лечении в клинике, где ему были поставлены диагнозы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание - профессиональная вибрационная болезнь, и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся документам - акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 18.07.2014 г., согласно которым вины истца не установлено.

В результате профессионального заболевания, Горбулько ФИО13 присвоено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями.

Собственником помещения, где он работал, является ПАО «ППГХО».

Имеются основания для возложения на ПАО «ППГХО» обязанности по компенсации причиненного истцу Горбулько ФИО14 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были приобретены профессиональные заболевания - 

<

данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с необеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессиональных заболеваний по причине вины ответчика в результате постоянного контакта с пылью, шумом, вибрацией. Работа на руднике подорвала его здоровье в значительной мере. Причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Горбулько ФИО15 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. 

Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья. 

Горбулько ФИО16 указывает на то, что вследствие приобретения профессиональных заболеваний ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье».

Просит суд взыскать с компании ПАО «ППГХО» в пользу Горбулько ФИО17 моральный ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до профессионального заболевания у него была дача, а теперь он на ней не работает, ему пришлось ее бросить. Супруга у него инвалид. У него болят руки, даже ночью он встает, чтобы принять обезболивающие. Ему доставляет неудобство посещение учреждений здравоохранения. Он осуществлял деятельность в ПАО «ППГХО» добровольно, ему было известно, чем занимается данное предприятие, он получал доплаты за вредность, пенсию получает по льготным условиям, и ушел на пенсию раньше положенного срока по льготным условиям. Им на работе выдавались «лепестки», раз в месяц выдавались рукавицы, самоспасатель был постоянно. Рукавицы рвались уже через 3-5 дней. Работодатель не разъяснял при трудоустройстве о возможности получения профессионального заболевания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что актом профессионального заболевания установлено три профессиональных заболевания. Истец проходит один раз в год санаторно-курортное лечение и освидетельствование. Истец испытывает и будет испытывать нравственные и физические страдания. У него болят руки, он просыпается ночью от боли, не может спать. Происходит разрешение костной ткани, у него плохо со слухом. Он любил работать на даче, а на данный момент он этого не может делать и не сможет. Сейчас работодатель не может предоставить ему работу, поскольку он не работоспособен. Работодатель недобросовестно относится к своим обязанностям, не выплатил истцу компенсацию морального вреда. С 1979 года истец работал у ответчика непрерывно, что дает право компенсации морального вреда в значительной степени. 60000 рублей это достаточно маленькая сумма, которая не позволит провести санаторно-курортное лечение эффективное в других регионах или за границей. У работодателя на предприятии имеется превышение предельно допустимого уровня шума, пыли. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Суду пояснила, что трудовую деятельность истец ФИО1 осуществлял в ПАО «ППГХО» добровольно, условия труда ему были известны. Работодатель обеспечивает своих работников добросовестно надлежащими условиям труда, средствами индивидуальной защиты и здоровья.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что Горбулько ФИО19 с 12 ноября 1979 года по 22 октября 2014 года работал в должностях: помощника бурильщика, бурильщика, подземного слесаря – монтажника, подземного проходчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», что подтверждается копией трудовой книжки истца 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком. 

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлены и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 18 июля 2014 года 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 выставлены заключительные диагнозы: 1) 

<

данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; локальная и общая вибрация: 

<

данные изъяты>. При этом вина пострадавшего не установлена.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере 30 % бессрочно. 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факты наличия у истца профессиональных заболеваний, а также приобретения данных заболеваний в период работы в ПАО «ППГХО» ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда. 

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбулько ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Горбулько ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ