Дело №2-147/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г.Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2018

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2018 г. по адресу: г. Орел Тургеневский мост в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в (информация скрыта) где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) которая без учета износа составила 219 812, 34 рублей, с учетом износа 138 071,63 рублей. Полагал, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 219 812 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 219 812 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, государственную пошлину - 5 3978 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в искомом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 суду пояснял, что является собственником транспортного средства (информация скрыта) обстоятельства произошедшего ДТП полностью подтверждает, вместе с тем считает сумму материального ущерба завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 г. по адресу: г. Орел Тургеневский мост в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем (информация скрыта) находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2018 №2133/10-18 в виде: повреждения облицовки переднего и заднего бампера, крыла заднего левого, крышки багажника, светоотражателя бампера зеднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, двери задней левой, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, накладки крышки багажника, решетки вентиляции заднего левого крыла, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна усилителя бампера заднего, панели крепления фонаря заднего левого, уплотнителя крышки багажника, панели задней.

О проведении осмотра ответчик был уведомлен истцом письмом от 19.10.2018, согласно которому истец просит ответчика либо его представителя явиться 23.10.2018 к 08 часам по адресу: (информация скрыта) на осмотр транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), поврежденного в результате ДТП 15.10.2018. указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (информация скрыта) находящегося под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобилем (информация скрыта) на препятствие (бордюрный камень).

За указанное действие ФИО3 привлечен постановлением Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 15 октября 2018 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющимся собственником транспортного средства (информация скрыта) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В результате непринятия мер ответчиком (законным владельцем автомобиля (информация скрыта)), исключающих дорожно-транспортное происшествии, автомобилю истца были причинены механические повреждения, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 являлся владельцем (информация скрыта), а следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО3 как виновнике данного ДТП. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (информация скрыта)», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта)

Согласно заключению (информация скрыта)» №2133/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа составила 219 812, 34 рублей, с учетом износа 138 071, 63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по представленным истцом доказательствам, то суд принимает решение на основании представленных истцом доказательствах, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 219 812, 34 стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рубля, которые обоснованы и подтверждаются квитанцией от 14.11.2018, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 25.10.2018, поскольку на основании указанного заключения истец смог определить цену иска, обратиться в суд, то есть данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд, 1810 руб. - стоимость по оформлению доверенности, выданную для защиты интересов истца именно по факту ДТП от 15 октября 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился в (информация скрыта)», с которым заключил договор о возмездном оказании услуг 25 октября 2018 г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов истца во всех организациях в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца – Тойота (информация скрыта) в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2018 г. по адресу: г. Орел, Тургеневский мост, в районе 

<

...>. Стоимость услуг определена равной 12 000 руб., которая оплачена ФИО1 согласно квитанции от 07 ноября 2018 г. в полном объеме. Для предоставления своих интересов истец выдал доверенность (информация скрыта)», которое в свою очередь доверило представлять интересы ФИО1 ФИО2

ФИО2 согласно договору представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

В связи с тем, что ФИО1 были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 219 812 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 810 рублей, а всего взыскать 244 020 (двести сорок четыре тысячи двадцать) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года. 

Судья М.В. Перепелица